Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-9963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-9963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2010) муниципального общеобразовательного учреждения Партизанская средняя общеобразовательная школа на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2009 года, принятое по делу № А70-9963/2009 (судья Клат Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Каримова Саидокрама Зухуровича к муниципальному образовательному учреждению Партизанская средняя общеобразовательная школа о взыскании 113 335 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Каримова Саидакрама Зухуровича – лично Каримов Саидакрам Зухурович;

от муниципального общеобразовательного учреждения Партизанская средняя общеобразовательная школа – Гаврилина В.В., доверенность от 03.02.2010, сроком действия на 1 год;

установил:

Индивидуальный  предприниматель Каримов Саидакрам Зухурович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Партизанская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа) о взыскании  задолженности по договорам поставки и оказания услуг в размере 113 335 руб. 96 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 113 569 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика оплатить полученный товар и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2009 года по делу № А70-9963/2009 иск удовлетворен частично. С МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Саидокрама Зухуровича взысканы денежные средства в размере 34 347 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Каримова С.З. 63 руб. 54 коп. стоимости неоплаченного товара и  34 283 руб. 64 коп. сумм НДС и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, оснований для взыскания с него в пользу истца 63 руб. 54 коп. стоимости неоплаченного товара не имеется, поскольку переплата ответчика  истцу по договору поставки продуктов питания от 12.05.2008 № 1 составила 61 478 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик считает, что, поскольку при заключении договоров стороны не установили возможности начисления НДС сверх согласованной договорной цены, а стоимость товаров и услуг МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа оплатило полностью, основания для взыскания с ответчика суммы НДС также отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный  предприниматель Каримов С.З. указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора поставки продуктов питания от 12.05.2008 № 1, спецификаций, платежных поручений и счетов-фактур к нему, договора на оказание услуг по организации питания учащихся от 12.05.2008, платежных поручений и счетов фактур к нему).

 Индивидуальный  предприниматель Каримов С.З. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств (спецификаций к договору поставки продуктов питания от 12.05.2008 № 1) в суд первой инстанции по уважительным причинам, а копии иных представленных МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа документов имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Каримовым С.З. (по договору - поставщик) и МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа (по договору - покупатель) подписан договор поставки продуктов питания № 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания на условиях, установленных договором, с периодичностью, определяемой поступлением от покупателя заявки, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации, которая является приложением к договору (приложение 1).

В подтверждение факта передачи ответчику товаров истцом представлены накладные и счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договора от 12.05.2008 № 1 не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

В материалах дела имеются спецификация на поставку продуктов питания, не подписанная ни одной из сторон  (т. 1 л.д.130),  спецификация на поставку товара (т. 1 л.д.135), спецификация на поставку продуктов питания (т. 2 л.д.10).

Между тем, содержание указанных спецификаций не свидетельствует о том, что количество  товара, подлежащего поставке, сторонами согласовано.

Какие-либо документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами условия  о предмете договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при подписании сторонами договора от 12.05.2008 № 1 не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой договор является незаключенным.

Представленные истцом накладные и счета-фактуры ссылки на договор от 12.05.2008 № 1 также не содержат.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках договора от 12.05.2008 № 1, на чем настаивает МОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа в апелляционной жалобе, не представляется возможным.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом счетов-фактур и накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, по накладным, представленным в материалы дела, ответчик получил от истца товар на общую сумму 150 417 руб. 69 коп.

Поставленный товар ответчик частично оплатил.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена счет-фактура от 21.08.2008 № 107, задолженность по которой в размере 63 руб. 54 коп. предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на заявленную сумму ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе МОУ Партизанская  средняя общеобразовательная школа указывает, что оснований для взыскания с него в пользу истца 63 руб. 54 коп. стоимости неоплаченного товара не имеется, поскольку переплата ответчика  истцу по договору поставки продуктов питания от 12.05.2008 № 1 составила 61 478 руб. 47 коп.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что сумма договора по лоту № 1 устанавливается в спецификации (приложение 1) и является фиксированной. При этом общая стоимость подлежащего поставке по договору товара сторонами согласована в сумме 88 876 руб. 48 коп., в то время как ответчиком в оплату товара перечислено 150 354 руб. 95 коп.

Между тем, названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Спецификация к договору на указанную ответчиком сумму поставки в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, однако также доказательства стороны не представили (определение суда от 08.10.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими