Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-12720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-12720/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по ходатайству исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» Лясман Аглаи Эдуардовны  о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Маркус Райзен», ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Агросервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

от исполняющего обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. – лично, по паспорту 

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-12720/2009 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Колос», должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Лясман А.Э.

            15.04.2010 исполняющий обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации – открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») списывать в бесспорном порядке денежные средства с расчётного счёта должника – ООО «Агрофирма «Колос» без соответствующего распоряжения арбитражного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 ходатайство удовлетворено. Кредитной организации - ОАО «Россельхозбанк» запрещено списывать в бесспорном порядке денежные средства с расчётного счёта ООО «Агрофирма «Колос» № 40702810809000001149 в Омском РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК 045209822 к/с, 30101810900000000822 без распоряжения арбитражного управляющего. Арест наложен до окончания процедуры внешнего управления ООО «Агрофирма «Колос».

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает, что ООО «Агросервис» является кредитором должника по текущим требованиям; арбитражный управляющий не представил доказательств наличия договора специального банковского счёта у должника, у которого имеется один открытый расчётный счёт, не предназначенный в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве для расчётов с залоговыми кредиторами. Считает, что принятое определение нарушает права текущих кредиторов.

             От исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ООО «Маркус Райзен», ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Агросервис», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Исполняющая обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. в судебном заседании  представила суду копии договора банковского счёта № 0900-1415 от 27.02.2010, заключённого с ОАО «Россельхозбанк», и дополнительного соглашения к этому договору от 03.03.2010.

            Исполняющая обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. поддержала доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения исполняющего обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, указанным в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:   меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, меры обеспечения  исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Как следует из материалов дела, в отношении должника введено внешнее управление.

С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Исполняющая обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 90 АПК РФ со ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что определениями Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по настоящему делу требования ООО «Маркус Райзен» и ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофирма «Колос».

Во исполнение указанных определений исполняющей обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. организована продажа имущества, являющегося предметом залога, путём продажи на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в порядке, предусмотренном статьёй 110 Закона о банкротстве. Сведения о проведении торгов, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2010 № 58.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве исполняющая обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. в кредитной организации — ОАО «Россельхозбанк» - открыт специальный расчётный счёт, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

26.03.2010 ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес внешнего управляющего извещение (исх. № 009-15-102/4187) о том, что банком получено Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФСП России по Омской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 40702810809000001149, по заявлению кредитора — ООО «Агросервис», в сумме 6 522 500 рублей, чьи требования относятся к категории текущих платежей, а так же инкассовых поручений ФНС России № 18 от 02.04.2010, № 17 от 02.04.2010, № 16 от 02.04.2010, № 15 от 02.04.2010 на общую сумму 235 318 рублей 89 копеек.

В связи с чем заявитель полагает, что при поступлении на указанный расчётный счёт денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, указанные денежные средства могут быть направлены банком на погашение текущей задолженности ООО «Агрофирма «Колос» перед вышеупомянутыми кредиторами, что будет являться прямым нарушением норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).

 В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

            Исполняющей обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. в апелляционный суд представлен договор банковского счёта № 0900-1415 от 27.02.2010, заключённый с ОАО «Россельхозбанк», с дополнительным соглашением к этому договору от 03.03.2010.

            Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.03.2010 раздел 1 договора изложен в следующей редакции.

            В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. договора  банк обязуется открыть клиенту-должнику специальный банковский счёт в валюте Российской Федерации № 40702810809000001149, который предназначен исключительно для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента-должника в соответствии с Законом о банкротстве. Денежные средства, находящиеся на счёте клиента-должника могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со счёта списываются по распоряжению конкурсного/внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость и срочность принятия этих мер обусловлены тем, что удовлетворение требований ООО «Агросервис», ФНС России и иных возможных кредиторов по текущим обязательствам за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, нарушит права кредиторов ООО «Маркус Райзен» и ОАО «Россельхозбанк» на преимущественное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы исполняющей обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э., пришёл к правомерному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера будет направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве (обеспечения status quo).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель, являющийся кредитором должника по текущим требованиям, не доказал суду, каким образом, принятое определение нарушает права текущих кредиторов, если обеспечительная мера принята в отношении специального банковского счёта должника, на котором могут находиться только денежные средства от продажи заложенного имущества, которые в любом случае не могут быть направлены на удовлетворение требований заявителя как кредитора по текущим обязательствам должника.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-12720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель