Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-6419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-6419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2010) Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-6419/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6419/2008, принятое по иску Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» о взыскании неустойки в размере 427 654 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» – не явился, извещен;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» (628210, Тюменская область, п. Кондинское, ул. Таежная, д. 18; далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» (625048, г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 44 А; далее - общество) неустойки в размере 427 654 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу лесхоза неустойку в размере 427 654 рубля 08 копеек, а также 10 053 рубля 08 коп. государственной пошлины   в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки в размере 427 654 рубля 08 копеек отказал.

Постановлением        Федерального     арбитражного        суда        Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обжаловало судебные акты судов первой и кассационной инстанции в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением от 18.11.2009 № ВАС-12565/09 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в названном определении было отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Кондалеспром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008.

Решением от 17.02.2010 по делу № А70-6419/2008 заявление ответчика было удовлетворено, решение арбитражного суда от 29.12.2008 по делу №А70-6419/25-2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит означенное решение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ответчиком не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно на момент подачи ООО «Кондалеспром» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 г. по делу № 70 - 6419/25-2008 юридическое лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Кондинский лесхоз» было реорганизовано, то есть, иными словами ответчик направил заявление и документы, прилагаемые к заявлению в адрес не существующего юридического лица, которое было реорганизовано.

В обоснование приведенных доводов податель жалобы указывает, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Кондинский лесхоз» (ОГРН 1028601395415, ИНН 8616001398, КПП т861601001, место нахождения: 628210, Ханты-Мансийский АО - Югры, Кондинский район, п. Кондинское, ул. Таежная, 18) в соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.02.2008 г. № 44-рп «О реорганизации бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» реорганизовано путём присоединения к Бюджетному учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении нельзя считать вновь открывшимися, так как вышеуказанные обстоятельства первоначально были установлены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23 июня 2009 г. по делу № Ф04-3248/2009(7719-А70-9), а в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. № 5659/09 означенные обстоятельства были подтверждены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не установлены критерии определения обстоятельств являющихся существенными для дела, на основании которых возможна отмена судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. То есть, существенный характер обстоятельств для дела является оценочной категорией определяемой судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием к удовлетворению заявленных исковых требований БЮ «Кондинский лесхоз» судом первой инстанции и судом кассационной инстанции послужили положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд взыскал с общества неустойку в сумме 427 654 руб. 08 коп.

Судебными инстанциями установлено, что общество на основании лесорубочного билета от 06.03.2006 № 3, выданного Кондинским лесхозом, осуществляло заготовку и вывоз древесины на деляне № 1 квартала № 117.

Согласно лесорубочному билету срок окончания лесозаготовки установлен 05.03.2007. Лесничий Кондинского лесничества, провел 28.05.2007 освидетельствование мест рубок, выявил нарушения Правил, выразившиеся в наличии недорубов, оставлении невывезенной древесины и неокоренной древесины, о чем составил акт от 28.05.2007. Начислив за допущенное лесонарушение неустойку в сумме 427 654 рублей 08 копеек, лесхоз направил обществу претензию с предложением об уплате неустойки. Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, лесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием для начисления обществу неустойки явились Правила, утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.03.2008 № 169.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 № 5659/09 по делу № А44-2603/2008 Арбитражного суда Новгородской области определил правовую позицию, в соответствии с которой акт освидетельствования мест рубок, являвшийся в силу статьи 65 Правил основанием для начисления неустоек и официальным документом при рассмотрении в судах дел об их взыскании, составлен после признания их утратившим силу, вследствие чего неустойка, размер которой определялся этими Правилами, взысканию не подлежала.

Названная правовая позиция и была заявлена ответчиком в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312   Арбитражного    процессуального   кодекса   РФ,   в   данном   случае    начинает   течь   с   момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку, по результатам рассмотрения надзорной жалобы ответчика на судебные акты суда первой и кассационной инстанций по делу А70-6419/25-2008 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  вынесла определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором было отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в постановлении 15.09.2009      № 5659/09 по делу № А44-2603/2008, правомерно признал заявленные Обществом обстоятельства, как основания для пересмотра решения суда по делу А70-6419/25-2008  в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчиком неправомерно было направлено заявление о пересмотре судебного акта в адрес бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» в силу того, что на момент подачи заявления такой организации не существовало, по причине реорганизации путем присоединения к Бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по той причине, что заявление и соответствующие документы были направлены ответчику по адресу: Тюменская область, п. Кондинское, ул. Таежная, д. 18, в то время как по названному адресу бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» было получено определение апелляционного суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы от 15.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящее в материалах дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи