Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                             Дело № А46-146/2010                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2010) закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2010 года по делу № А46-146/2010 (судья Чулков Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль» о взыскании 4 236 438 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» – представителя Стороженко Р.И. по доверенности № 105 от 25.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, представителя Жукова М.В. по доверенности от 26.04.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» – представителя  Афониной Е.В. по доверенности № 7 от 11.01.2009 сроком действия 3 года, представителя Филипповой Е.В. по доверенности от  01.02.2009 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» (далее – ООО «Сибирский запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное Страховое общество -Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М», ответчик) о взыскании суммы займа – 3 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 736 438 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу № А46-146/2010 с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу ООО «Сибирский запад» взыскана сумма займа – 3 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 736 438 руб. 35 коп., а также 32 682 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 348 от 01.04.2009.

ЗАО «ЖАСО-М», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «ЖАСО-М» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО «Сибирский запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайства ЗАО «ЖАСО-М» ссылается на то, что обществом по почте направлен в адрес истца проект мирового соглашения, ООО «Сибирский запад» не высказало своё отношение к условиям этого соглашения.

Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства ответчика, указывая на то, что на протяжении более 2-х месяцев между сторонами ведутся переговоры по условиям мирового соглашения, однако согласия между руководством ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «Сибирский запад» не достигнуто.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая позицию истца по поводу отсутствия возможности урегулирования спора мирным путём, обстоятельства, приведённые ответчиком, не могут являться основаниями для объявления в судебном заседании перерыва.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО «Сибирский запад» (займодавец) и ЗАО «ЖАСО-Магистраль» (заёмщик) заключён договор займа № 348, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а последний, в свою очередь обязался погасить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 30.04.2009 (пункты 2.2, 4.1 договора).

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора № 348 от 01.04.2009 все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

Во исполнение своих обязательств ООО «Сибирский запад» передало ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 175 от 02.04.2009 (л.д. 11).

Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора срока заёмные денежные средства ответчиком не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «Сибирский запад» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заём взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 175 от 02.04.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО «Сибирский запад» 01.06.2009 и 11.07.2009 обратилось к ответчику с требованием возвратить предоставленные в качестве займа денежные средства и уплатить процента за пользование суммой займа (л.д. 12-13).

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Истец на основании пункта 4.2 договора начислил проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2009 по 14.12.2009 в размере 736 438 руб. 35 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ООО «Сибирский запад» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени заседаний суда первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес (местонахождение юридического лица) ЗАО «ЖАСО-Магистраль»: 650055, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 97.

По указанному адресу ответчику заказными письмами с уведомлениями направлялись копии определений Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 03.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, которые были фактически получены обществом 20.01.2010 и 11.02.2010 соответственно (л.д. 4, 48).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, ЗАО «ЖАСО-Магистраль» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2010 по делу № А46-146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина