Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-8385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Северстроймонтаж» Карповой Е.Г. (т. 6 л.д.82-93).

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом  были осуществлены следующие мероприятия: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вернулось без ответа; произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. По показаниям собственника здания ООО «Северстроймонтаж» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (т. 8 л.д. 111-116).

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клищ М.И., из ответа следует, что Клищ М.И. на миграционном учете не значится (том 8 л.д. 109-110).

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Из ответа

следует, что Карпова Е.Г. зарегистрированная в г. Сургуте,  не значится (том 8 л.д.106-108)

В УФМС по г. Москве был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Согласно ответу,  Карпова Е.Г. зарегистрирована в г. Москве (т. 8 л.д. 102-105), однако,  в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 г.г., представленных ООО «Северстроймонтаж» на Карпову Е.Г. (ИНН работника отсутствует), адрес места жительства указан по не существующему адресу - г. Сургут, ул. Чехова, д. 12 (т. 8 л.д.87-89).

Проведенная почерковедческая экспертиза подписи Карповой Е.Г. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от ее имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, показала, что подписи от имени Карповой Е.Г. были выполнены разными лицами (т. 8 л.д.1-12).

5. По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с ООО «Спецстроймонтаж»  налоговым органом  установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета организации в июне, августе 2006 года ЗАО «Бурвод» приняло к учету материалы (труба, долото, центратор), поступившие от ООО «Спецстроймонтаж», на сумму 3 153 560 руб. (сумма налогового вычета 569 260 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» зарегистрировано 04.03.2006 по месту нахождения: г.Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5.; учредителем и руководителем является Клищ М.И. Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, проживает по адресу: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области (т. 9 л.д. 93-99).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации , документы предоставлены не были; в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клища М.И. Из ответа следует, что Клищ М.И. на миграционном учете не значится (т. 9 л.д.135-136).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Клищ М.И. является «массовым» учредителем и руководителем: на учете в Инспекции по г. Сургуту стоит 5 организаций, в которых он является учредителем и руководителем.

Была проведена почерковедческая экспертиза подписи Клища М.И. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от его имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском

балансе, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах. Согласно заключению эксперта подписи от имени Клища М.И. были выполнены разными лицами (т. 9 л.д.80-91).

По декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 года  сумма дохода составила 317 422 руб., налоговая база по налогу – 13 170 руб. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2006 г. налоговая база составила 317 422 руб., налог на добавленную стоимость с налоговой базы – 57 136 руб., налоговый вычет – 56900 руб. (т. 9 л.д. 100-134).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что за весь период с момента создания ООО «Спецстроймонтаж» единственный раз представило в Инспекцию бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2006 года. Единственная декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года, единственная декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 года. По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности (т. 9 л.д. 108-113).

6. По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с ООО «РемЖилСтрой» налоговый орган установил следующее.

По данным бухгалтерского учета организации в феврале-июле 2006 года ЗАО «Бурвод» приняло  к учету материалы (труба), поступившие от ООО «РемЖилСтрой» на сумму 3 064 400 руб. (сумма налогового вычета 551 592 руб.).

ООО «РемЖилСтрой» зарегистрировано 04.03.2006 года по месту нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская д. 5; учредителем и руководителем является Клищ М.И. Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области, Украина (т. 6 л.д.75-81, том 10 л.д.14-20).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы предоставлены не были; в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клищ М.И. Ответ поступил о том, что Клищ М.И. на миграционном учете не значится (т. 10 л.д. 21-22).

Налоговым органом установлено, что Клищ М.И. является «массовым» учредителем и руководителем: на учете в Инспекции стоит 5 организаций, в которых он является учредителем (руководителем).

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Клищ М.И. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от его имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица ООО «РемЖилСтрой», счетах-фактурах, товарных накладных, счетах. Согласно заключению эксперта подписи от имени Клища М.И. выполнены разными лицами (т. 10 л.д. 1-12).

ООО «РемЖилСтрой» представило в Инспекцию бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации только за 9 месяцев 2006 года, согласно которым доход общества составил 292 510 руб., налог на прибыль – 472 руб., налог на добавленную стоимость с налоговой базы – 52652 руб., налоговый вычет – 50 754 руб.

7. По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с ООО «Агат» налоговый орган установил следующее.

По данным бухгалтерского учета в 2006 году ЗАО «Бурвод» приняло к учету материалы (долото, глина, цемент, сетка, труба, центратор), поступившие от ООО «Агат», на сумму 4 145 460 руб. (сумма налогового вычета - 746 159 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Агат» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, 205; учредителем и руководителем является Сергеев С.В. Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Сергеев С.В. проживает по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов д.9, кв. 86 (том 6 л.д. 94-101).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом было направлено требование о представлении документов в соответствии со статей  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы не предоставлены.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно ООО «Агат»  в Инспекцию, у общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Агат»  доход отражен в размере 982 752 руб., налоговая база – 11 411 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2007 г. составила 876 руб., количество работников – 1 человек.

Налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского баланса у ООО «Агат» отсутствуют внеоборотные и оборотные активы за весь период деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 по делу № А75-6710/2008 ООО «Агат» ликвидировано по заявлению Инспекции на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате допущенных при его создании грубых нарушений закона, а именно: гражданин Сергеев С.В. с характеристиками, указанными в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Агат», не существует, паспортные данные соответствуют данным паспорта гражданина Российской Федерации Асатурова Д.А. (т. 4 л.д. 1-3; т. 7 л.д. 12-14).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, государственная регистрация контрагентов  неустановленными лицами на основании  подложных документов,  отсутствие данных о наличии у контрагентов  работников,  о выплате им доходов, основных и транспортных  средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами,  противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов,   не подтверждают реальность осуществления ЗАО «Бурвод» хозяйственных операций по приобретению товара  у ООО «Орион» ООО «Импульс», ООО  «Аксор-Сервис», ООО  «Северстроймонтаж», ООО  «Спецстроймонтаж» ООО «РемЖилСтрой», ООО «Агат».

При этом,  суд апелляционной инстанции   находит неверным  довод Общества о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, как  правильно установлено судом первой инстанции, из протокола допроса свидетеля Адейкина А.А., работавшего в проверяемый период главным инженером ЗАО «Бурвод» и принимавшего лично поступающие от контрагентов материалы, следует, что информацию о поставщиках ЗАО «Бурвод» получало в виде коммерческих предложений, поступавших на сайт организации или по факсу. Как пояснил Адейкина А.А.,  с руководителями контрагентов лично он не знаком, документы доставлялись нарочным, фактическое местонахождение поставщиков ему неизвестно, на чьем автотранспорте и кто доставлял товар ему также не известно. На вопрос сотрудника инспекции, проверялась ли правоспособность контрагентов, полномочия их представителей, проверялась ли налоговая благонадежность, свидетель пояснил, что запрос данных документов не предусмотрен законодательством, кроме того, общество не несло финансовых рисков, т.к. работало без предоплаты (т. 3 л.д. 143-147).

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательства того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам