Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-8385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                               Дело №   А75-8385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2010) закрытого акционерного общества «Бурвод» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу № А75-8385/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Бурвод» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 30.06.2009 № 023/02,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Бурвод» - Идзон Л.Э., предъявлено удостоверение, по доверенности №  97 от 30.03.2010 сроком действия  3 года;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Попова И.В., предъявлено удостоверение, по доверенности №  02-11/04961 от 04.03.2010 сроком действия  12 месяцев; Вуколов И.Л., предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-35/07277  от 02.04.2010 сроком действия  12 месяцев;

установил:

закрытое акционерное общество «Бурвод» (далее по тексту - ЗАО «Буровод», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения от 30.06.2009 № 023/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Орион», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,  обществом с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой», обществом с ограниченной ответственностью  «Агат», в части начисления пеней по налогу на  добавленную стоимость за период с 20.02.2006, в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнений  пояснений к заявлению, т.5, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-8385/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований  по эпизоду, касающемся взаимоотношений налогоплательщика  обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО), обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО), обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» (ООО), обществом с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ООО),  обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ООО),  обществом с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» (ООО), обществом с ограниченной ответственностью  «Агат» (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что  установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, в связи с чем, налоговый орган  правомерно отказал  в применении налогового вычета по хозяйственным операциям с обозначенными контрагентами.

Относительно доводов заявителя о неправомерном доначислении единого социального налога судом установлено, что основанием для доначисления налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило невключение Обществом в налоговую базу по налогу выплат стимулирующего характера, не учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в виде премии в связи с высокими производственными показателями работы предприятия по результатам работы за 2007 год. Суд первой инстанции, указал, что данные выплаты предусмотрены коллективным договором, а также трудовыми договорами, заключенными с работниками ЗАО «Бурвод», а потому в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда, включаемым в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Также судом первой инстанции  отклонен довод заявителя о необходимости применения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, как указал суд, положения данной нормы не  регулируют сроки давности начисления пеней.

Не согласившись  с указанным  судебным актом, ЗАО «Бурвод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-8385/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции  является незаконным, принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на  результаты почерковедческой экспертизы, а также  на такие обстоятельства, как  отсутствие у контрагентов работников, основных средств, отсутствие контрагентов  по юридическому адресу, государственной  регистрации  ряда контрагентов  позже, чем были заключены договоры, по которым заявлены налогоплательщиком налоговые вычеты, не обоснованно указал, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность. Податель апелляционной жалобы считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, при этом, налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Бурвод» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.  Инспекция считает, что  установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО «Бурвод» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 023/02 от 01.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 023/02 от 30.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого  ЗАО «Бурвод» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в  общем размере 1 104 043 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 868 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 17 257 руб.

Обществу  начислены и предложены к уплате  пени по НДС в сумме 3 218 320 руб., по ЕСН 36 106 руб. 61 коп., по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 325 руб. 83 коп.,  по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 027 руб. 09 коп. Также Обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС в размере  6 044 368 руб., по ЕСН в размере 288 571 руб. 75 коп., по НДФЛ в размере 4 337 руб.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен  факт  занижения налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет  за проверяемый налоговый период.  Налоговым органом было установлено, что Обществом    необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Орион» ООО «Импульс», ООО  «Аксор-Сервис», ООО  «Северстроймонтаж», ООО  «Спецстроймонтаж» ООО «РемЖилСтрой», ООО «Агат». При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что документы, представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций с данными  контрагентами  содержат недостоверную информацию.  

Обществом на решение Инспекции № 023/02 от 30.06.2009  была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.07.2009 № 15/531  решение Инспекции № 023/02 от 30.06.2009  изменено, в частности, изменен пункт 2 резолютивной части решения в части суммы пеней по НДС (2 038 813 руб. 20 коп.), в остальной части решение Инспекции  без изменения.

ЗАО «Буровод», полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с требованием о  признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-8385/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется    Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом  установлено занижение суммы НДС