Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-5383/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Поскольку Пленум ВАС РФ указывает о праве кредитора, чьи требования не обеспечены залогом при установлении их в реестр требований кредиторов должника, в дальнейшем изменить статус кредитора на залогового, и при отсутствии норм закона, запрещающих залоговому  кредитору впоследствии изменять свой статус, суд апелляционной инстанции полагает, что АК СБ РФ (ОАО) вправе воспользоваться аналогичным правом о заявлении внесений изменений в реестр требований кредиторов должника, касающихся отражения сведений об обеспечении установленных в реестр требований залогом.

            Поэтому обращение АК СБ РФ (ОАО) в суд с таким заявлением суд апелляционной инстанции считает правомерным.

            Вместе  с тем, как указывалось выше, в этом случае АК СБ РФ (ОАО) должен обосновать своё обращение в суд, привести конкретные основания, влекущие за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов должника.

            Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 предусматривает основания прекращения залога, к которым, в частности, отнесены иные основания, наступившие после вынесения определения об установлении требований залогового кредитора.

            АК СБ РФ (ОАО) в обоснование такого основания ссылается на то, что  оценка объекта залога, проведённая конкурсным управляющим, выявила недостаточность стоимости залога для погашения всех требований кредитора, обеспеченных залогом, в связи с чем считает последующий залог прекратившимся.

            В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку АК СБ РФ (ОАО) ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в котором приведены основания прекращения залога (физическая гибель предмета залога, иные основания прекращения залога, наступившие после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения), и связывает своё право на такое обращение с недостаточностью стоимости заложенного имущества, установленной по результатам оценки конкурсного управляющего, то АК СБ РФ (ОАО) в этом случае должен доказать суду указанные им основания.

            Между тем, из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ (ОАО) при обращении в суд к своему заявлению не были приложены какие-либо доказательства, обосновывающие и подтверждающие доводы о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, обеспеченных залогом.

            Требования АК СБ РФ (ОАО) в суде первой инстанции ничем документально не были подтверждены.

            В заседании суда апелляционной инстанции представителем АК СБ РФ (ОАО) была представлена  не заверенная факсимильная копия отчёта № 153-12.09 от 17.12.2009 об оценке рыночной стоимости имущественных прав ООО «Автотранс-Тюмень» на строящиеся площади многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная на одном листе, которые являются предметом залога договора залога имущественных прав № 14962/9 от 07.05.2009 и последующего залога по договору залога имущественных прав № 14975/9 от 07.05.2009.

            Из пункта 1.1. указанной копии отчёта следует, что итоговая величина объекта оценки составляет 60 950 000 рублей.

            Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе отчёт оценки залогового имущества не может подтверждать безусловность недостаточности стоимости заложенного имущества, поскольку только на основании оценки залогового имущества нельзя установить, по какой цене будет продан предмет залога и, соответственно, в каком конкретно размере будут удовлетворены  требования залогового кредитора за счёт продажи заложенного имущества должника.

  Пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

   Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.                                                                Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

   Следовательно, определённая оценкой стоимость заложенного имущества не означает, что именно такая  стоимость будет начальной продажной стоимостью этого имущества и тем более не означает, что именно по этой цене имущество будет реализовано.

            Таким образом, факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после фактической реализации заложенного имущества в установленном законом порядке с определением также в установленном законом порядке начальной продажной цены предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Изменение статуса залогового кредитора по указанному АК СБ РФ (ОАО) основанию возможен только в случае безусловного установления недостаточности стоимости заложенного имущества по договорам залога.

            На это указывают и положения статьи 18.1 Закона о банкротстве, в которой установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

            Так, пунктом 5 указанной статьи установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

            Исходя из чего, следует, что требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, но не удовлетворены за счёт стоимости предмета залога удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако в рассматриваемом случае обращение АК СБ РФ (ОАО) не является следствием реализации заложенного имущества, по результатам которой установлено, что стоимость имущества не позволила удовлетворить обеспеченные залогом требования АК СБ РФ (ОАО) в полном объёме, на что он рассчитывал при включении своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.                                                                                                          Кроме этого, в отношении  другого предмета залога (товаров, находящихся в обороте) по договорам залога № 14962/8 от 27.04.2009 и последующего залога № 14975/8 от 27.04.2009, залоговая стоимость которого по условиям этих договоров определена в размере 19 168 755 рублей 21 копейка, доказательств о проведении конкурсным управляющим оценки названного предмета залога и результатах этой оценки суду не представлено.

Следует также отметить, что как следует из текста заявления АК СБ РФ (ОАО) и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, при обращении в суд с настоящим заявлением АК СБ РФ (ОАО) не отказывался от обеспечения исполнения обязательств должника залогом имущества как такового, что позволило бы рассматривать заявление АК СБ РФ (ОАО) применительно к статье 49 АПК РФ.   

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении залога по требованию в размере 51 453 951 рубля 51 копейки удовлетворения заявления АК СБ РФ (ОАО).

            Возражения заявителя жалобы против принятого определения судом апелляционной инстанции принимаются.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить, разрешив вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-5383/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Отказать в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Тюмень» в части отражения в нём требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по договору № 14975 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2008 в размере 51 453 951 рубля 51 копейки как не обеспеченных залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель