Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-5383/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-5383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2010) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-5383/2009 (судья Прокопов А.В.),  принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Тюмень» в части отражения в нём требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по договору № 14975 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2008 в размере 51 453 951 рубля 51 копейки как необеспеченных залогом

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Райффайзенбанк» - Дегтярева О.В. по доверенности б/н от 22.12.2009;

от АК СБ РФ (ОАО) -  Седых М.А. по доверенности № 01-1012 от 03.02.2009;

от конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Тюмень» Татаркина В.А. – Дидковский А.Н. по доверенности б/н от 14.05.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу А70-5383/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс - Тюмень» (далее – ООО «Автотранс-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Татаркин В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) в размере 102 743 660 рублей 54 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранс - Тюмень» как обеспеченные залогом.

01.03.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АК СБ РФ (ОАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс - Тюмень» в части отражения в нём требований АК СБ РФ (ОАО) по договору № 14975 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2008 в размере 51 453 951 рубля 51 копейки как не обеспеченных залогом.

            Определением арбитражного суда от 11.03.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс-Тюмень» в части отражения в нём требований АК СБ РФ (ОАО) по договору № 14975 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2008 в размере 51 453 951 рубля 51 копейки как необеспеченных залогом.

            Суд мотивировал своё определением тем, что из заявления кредитора следует, что при оценке объекта залога конкурсным управляющим выявлена недостаточность стоимости предмета залога для погашения всех требований залогодержателя.

            Не согласившись с принятым определением суда, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО).

            Податель жалобы  приводит следующие доводы:

            - порядок реализации заложенного имущества был согласован конкурсным управляющим с АК СБ РФ (ОАО). Установить, в какой сумме будут удовлетворены требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счёт стоимости предмета залога и в каком размере они подлежат удовлетворению в составе общих требований кредиторов третьей очереди до момента окончательной реализации залога фактически невозможно;

            - суд первой инстанции необоснованно применил пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58);

            - считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа кредиторов, обязательства, которых обеспечены залогом имущества должника, от реализации залога на стадии конкурсного производства.

            От АК СБ РФ (ОАО) поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель ЗАО «Райффайзенбанк»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что нарушение прав ЗАО «Райффайзенбанк»   усматривает в том, что АК СБ РФ (ОАО) получил возможность голосовать на собраниях кредиторов, а так как у него большинство голосов, он имеет возможность принимать решения без учёта интересов других кредиторов. Кроме этого, считает, что в случае получения от реализации заложенного имущества денежных средств в сумме, позволяющей удовлетворить обеспеченные залогом требования  АК СБ РФ (ОАО) в размере большем, чем в настоящее время осталось в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, та часть требований АК СБ РФ (ОАО), которая могла быть удовлетворена за счёт реализации заложенного имущества, необоснованно будет удовлетворяться пропорционально наряду с требованиями кредиторов, не обеспеченных залогом, в том числе ЗАО «Райффайзенбанк», за счёт средств, полученных от реализации остального (не заложенного) имущества должника.  

            Представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы отзыва на жалобу. Представил суду факсимильную копию отчёта № 153-12.09 от 17.12.2009 об оценке рыночной стоимости имущественных прав ООО «Автотранс-Тюмень» на строящиеся площади многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная на одном листе. Пояснил на вопрос суда, что АК СБ РФ (ОАО) не отказывался от обеспечения исполнения обязательств должника залогом имущества как такового, в дальнейшем возможно АК СБ РФ (ОАО) вновь восстановит в реестре требований кредиторов свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 102 743 660 рублей 54 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранс - Тюмень» как обеспеченные залогом.

            Наличие и размер задолженности ООО «Автотранс-Тюмень» перед АК СБ РФ (ОАО) основаны на условиях договоров № 14962 от 31.07.2008 и № 14975 от 04.09.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённых между банком и должником (т.10, л.д. 9-18, 37-45).

            Сумма задолженности по кредитному договору № 14962 от 31.07.2008 составляет 51 289 708 рублей 96 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 50 000 000 рублей, просроченные проценты – 1 260 242 рубля 03 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счёта – 29 466 рублей 93 копейки.

            Сумма задолженности по кредитному договору № 14975 от 04.09.2008 составляет 51 453 951 рубль 51 копейка, в том числе ссудная задолженность по кредиту – 50 000 000 рублей, просроченные проценты – 1 407 032 рубля 26 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 768 рублей 63 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счёта – 43 150 рублей 69 копеек.

            Исполнение обязательств должника перед банком обеспечено заключёнными между ними договорами залога № 14962/8 от 27.04.2009, № 14975/8 от 27.04.2009 товаров в обороте и договорами залога имущественных прав № 14962/9 от 07.05.2009, № 14975/9 от 07.05.2009 (т.10, л.д. 19-36, 46-61).

            Согласно пунктам 1.1., 1.3. договоров залога № 14962/8 от 27.04.2009, № 14975/8 от 27.04.2009 предметом залога и последующего залога являются товары, находящиеся в обороте согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с учётом НДС по состоянию на 01.04.2009 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 19 168 755 рублей 21 копейка.

            Согласно пунктам 1.1., 1.3., 1.4. договоров залога имущественных прав № 14962/9 от 07.05.2009, № 14975/9 от 07.05.2009 предметом залога является передача должником в залог и в последующий залог банку всех своих имущественных прав на строящиеся площади многоэтажных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная. Залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из сметной стоимости строительства на основании инвестиционного контракта б/н от 17.10.2008 в сумме 204 279 320 рублей с изменением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 102 139 660 рублей. Текущая залоговая стоимость имущественных прав на площади объекта определяется залоговой стоимостью площадей объекта, умноженной на коэффициент строительной готовности объекта. Ежемесячно до 10-го числа производится переоценка степени строительной готовности объектов в процентах.

            Исходя из условий договоров залога следует, что требования АК СБ РФ (ОАО) обеспечены залогом по двум кредитным договорам залогом одного и того же имущества, о чём указывает сам АК СБ РФ (ОАО) в своём заявлении от 01.03.2010 (т.11 л.д. 2).

            Обращение АК СБ РФ (ОАО) в арбитражный суд с таким заявлением обусловлено тем, что оценка объекта залога, проведённая конкурсным управляющим, выявила недостаточность стоимости залога для погашения требований залогодержателя по двум кредитным договорам в размере 102 743 660 рублей 54, включённых в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества должника, в полном объёме. В связи с этим АК СБ РФ (ОАО) считает, что последующий залог по обеспечению требований в сумме 51 453 951 рубль 51 копейка по кредитному договору от 04.09.2008 № 14975 прекратился. 

            Суд первой инстанции удовлетворил заявление АК СБ РФ (ОАО), внёс изменения в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нём требований АК СБ РФ (ОАО) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2008 № 14975 в размере 51 453 951 рубль 51 копейка как не обеспеченных залогом.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

            Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58, к лицам, на основании заявлений которых могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов и отражения в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом, отнесены арбитражный управляющий и иные лица, имеющие право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов.

            Разъяснения даны относительно ситуации, когда залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

            То есть, Пленумом ВАС РФ названы основания, при наличии которых, возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов, касающихся статуса кредитора в части обеспечения его требований залогом имущества должника или без такового.

            Кроме этого, Пленум ВАС РФ разъяснил о праве кредитора обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом.

            В рассматриваемом случае АК СБ РФ (ОАО) является залоговым кредитором, так как его требования, установленные определением арбитражного суда от 16.09.2009, обеспечены залогом имущества должника и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные этим залогом.