Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-3997/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                 Дело №   А46-3997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2010, 08АП-3916/2010) индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича  на определение  Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов А46-3997/2007 (судья Лебедева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Курортторг»

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» – представитель Шебалин С.С.  (удостоверение адвоката №277, доверенность от 29.03.2010);

от индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича  – представитель Баркова Н.В.(паспорт, доверенность от 12.07.2007); представитель Поморова С.В.(паспорт, доверенность от 28.01.2009);

конкурсный  управляющий Кузьмина Ольга  Ивановна – не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы – представитель  Никончук М.А. (водительское удостоверение, доверенность от 05.05.2009);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее - ООО «Курортторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Латыш Евгений Владимирович (далее -  ИП Латыш Е.В., кредитор) 05.02.2010 направил на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курортторг» в сумме 3 355 026 руб. 17 коп., из которых: 3 016 622 руб. 21 коп. - основного долга, 338 403 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ИП Латыша Е.В в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение к заявленному требованию, просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 344 923 руб. 64 коп., из которых: 2 566 437 руб. 26 коп. - основного долга, 778 486 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суд Омской области от 22.04.2010 по делу № А 46-3997/2007 прекращено производство по заявлению кредитора в части включения требования в сумме 450 184 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Курортторг». В удовлетворении заявления ИП Латыша Е.В. о включении в реестр требований кредитора ООО «Курортторг» требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Латыш Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Латыш Е.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Судом не учтено, что требования в сумме 30 448 руб. 05 коп. и 26 437 руб. 26 коп. являются новыми, возникшими в период прекращения в отношении должника конкурсного производства, и установлены вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, судом необоснованно не учтена сумма 81 268 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.07.2009 по 10.11.2009 (на дату возобновления конкурсного производства) в нарушение пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на то, что отказывая во включении всей суммы требований ИП Латыша Е.В. в реестр требований кредиторов ООО «Курортторг», суд сделал ошибочный вывод о том, что уже вынесен судебный акт (определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 и 02.04.2009) о признании требований в сумме 2 756 584 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, который определяет порядок удовлетворения требований ИП Латыша Е.В. и возобновление процедуры конкурсного производства не может изменить статус кредитора на конкурсного.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курортторг» указывает на несостоятельность доводов жалобы. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А 46-10494/2009, вступившее в законную силу 30.10.2009, не может являться основанием для установления требования ИП Латыша Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Курортторг» Кузьмина О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что повторно иск подан из-за невыполнения требований, суд отказал в выдаче исполнительного листа.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил суду, что Федеральная налоговая служба не обращалась с заявлением о включении требований в реестр.

Представитель ООО «Курортторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В обоснование заявленного требования ИП Латыш Е.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2007 года по делу № А46-3997/2007 ООО «Курортторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2007 установлены требования ИП Латыш Е.В. в размере 4 766 руб. 63 коп. долга и 81 665 руб. 84 коп. – штрафных санкций и включены в третью очередь реестра требований ООО «Курортторг».

Определением Арбитражного суда от 09.08.2007 требование общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» в размере 1 400 973 руб. 95 коп. долга и 673 703 руб. 53 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» без обеспечения залогом имущества должника.

Суд определением от 02.04.2009 удовлетворил заявление ИП Латыша Е.В. о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «Бакалея-Сервис» на ИП Латыша Е.В. в указанных выше требованиях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.02.2009 между должником - ООО «Курортторг» и его конкурсными кредиторами.

В рамках исполнения условий мирового соглашения ООО «Курортторг» перечислило ИП Латышу Е.В. 1 710 925 руб. Сумма непогашенной задолженности составила 450 184 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу А46-10494/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, с ООО «Курортторг» в пользу ИП Латыша Е.В. взыскано 2 540 000 руб. неосновательного обогащения, 247 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007 и за период с 03.06.2009 по 09.07.2009, расходы по госпошлине в сумме 26 437 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Курортторг» расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Курортторг» утверждена Кузьмина О.И. (определение от 01.12.2009).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано 16.01.2010 в газете «КоммерсантЪ».

На основании статьи 166 Закона о банкротстве, ИП Латыш Е.В. обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курортторг» требование Латыша Е.В. в сумме 1 710 925 руб., составляющей 1 405 740 руб. 58 коп. - основной долг, 305 184 руб. 42 коп. - неустойку.

Прекращая производство по заявлению кредитора ИП Латыша Е.В. в части включения требования в сумме 450 184 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре требований кредиторов ООО «Курортторг» уже учтено требование кредитора в сумме 450 184 руб. 95 коп.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, установив, что определением от 28.07.2008 требование ООО «Бакалея-Сервис» (правопреемник ИП Латыш Е.В.) в сумме 2 756 584 руб. 58 коп., в том числе: 2 540 000 руб. - неосновательного обогащения и 216 584 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Курортторг», отказал во включении вышеназванного требования в реестр должника.

Повторно рассматривая заявление кредитора, суд  апелляционной инстанции  считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введение действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, при возобновлении дела о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов должника не подлежат повторному установлению при возобновлении