Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-8477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-8477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3236/2010) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2010 года по делу № А75-8477/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации города Когалыма к Федеральному государственному унитарному предприятию институт «Уралгипроместпром» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Местпромпроект» о взыскании неустойки в размере 575 164 руб. 80 коп., об обязании выполнить условия муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Когалыма – представитель Борис М.В. (доверенность № 04-16 от 27.02.2010 сроком действия один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия институт «Уралгипроместпром» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Местпромпроект» – представитель не явился, извещено;

установил:

администрация города Когалыма (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию институт «Уралгипроместпром» (далее – ФГУП «Уралгипроместпром», ответчик) об обязании выполнить условия муниципального контракта № 479 от 09.10.2007 в соответствии с заданием на проектирование, о взыскании неустойки в размере 575 164 руб. 80 коп. (л.д. 7-10, т. № 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2009 по делу № А75-8477/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Местпромпроект» (далее – ООО «Местпромпроект», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых просил обязать ответчика устранить недостатки в корректировке проектно-изыскательских работ по проекту: «Полигон ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме», указанные в экспертном заключении № 22 от 25.06.2008 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Когалыме и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2008 Сургутского управления охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании неустойки в размере 752 577 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-8477/2009 в удовлетворении исковых требований администрации города Когалыма отказано.

Не соглашаясь с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От ФГУП «Уралгипроместпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между администрацией города Когалыма (заказчик) и ФГУП «Уралгипроместпром» (исполнитель) подписан государственный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме (том 1 л.д. 122-136).

Во исполнение указного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний (том 1 л.д. 145-146).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Протоколом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югра б/н от 08.08.2007 постановлено, что проект на строительство нового полигона необходимо корректировать.

В связи с чем, 09.10.2007 между сторонами был подписан муниципальный контракт № 479 на выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме» (том 1 л.д. 147-155), в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме», защитить готовую продукцию в части технических решений и государственными органами, в экспертирующих и утверждающих инстанциях, сдать результаты работ истцу.

Сроки выполнения работ определены в календарном графике с октября по декабрь 2007 года (том 1 л.д. 153).

Цена работ  установлена в размере 2 536 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта № 479 от 09.10.2007).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 479 от 09.10.2007 проектно-изыскательские работы выполняются ответчиком в соответствии с требованиями задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания, технического задания на проектно-изыскательские работы, контракта и других нормативных документов РФ.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3.1 контракта № 479.

В материалы дела представлено задание на корректировку проектно – сметной документации к муниципальному контракту № 479 от 09.10.2007 (том 2 л.д. 52-55, 83-88).

Выявление недостатков в переданной проектной продукции, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта № 479 от 09.10.2007 явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключаемый органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

К вопросам местного значения городского округа в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

С учетом изложенного, муниципальный контракт № 479 от 09.10.2007, предметом которого является выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме», заключен заказчиком в интересах муниципального образования и с целью обеспечения муниципальных нужд.

Законодатель предусмотрел особый порядок заключения муниципальных контрактов, регламентированный нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Перечень товаров, работ и услуг, в отношении которых государственный или муниципальный контракт может быть заключен на основании запроса котировок, у единственного поставщика или путем проведения аукциона, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона».

 Указанный перечень не содержит такого вида работ как изыскательские, следовательно, заключение муниципального контракта по данному виду работ возможно лишь путем проведения конкурса.

Для проведения данного конкурса формируется конкурсная комиссия, принимающая решения о заключении муниципального контракта.

Указанный порядок обязателен к соблюдению и является отличительной особенностью муниципального контракта от иных гражданско-правовых договоров.

Однако, из материалов дела не усматривается факт проведения конкурса для заключения муниципального контракта № 479 от 09.10.2007.

Более того, из пункта 1.3 данного муниципального контракта явствует, что основанием его заключения является решение Думы города Когалыма от 03.08.2007 № 135-ГД (а не решении комиссии по результатам проведения торгов).

Само решение Думы города Когалыма от 03.08.2007 № 135-ГД в материалы дела не представлено. Ссылок не проведение конкурса как на основание для заключения контракта № 479 от 09.10.2007 в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка по заключению муниципального контракта истцом не представлено.

Таким образом, муниципальный контракт № 479 от 09.10.2007 является недействительной ничтожной сделкой по правилам статьи 168 ГК как не соответствующий требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, требование истца об устранении недостатков в выполненных работах в порядке статьи 761 ГК РФ, предусматривающей возникновение обязанности у подрядчика при обнаружении недостатков безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

По смыслу статьей 168, 167 ГК РФ ничтожная сделка признается таковой с момента ее совершения и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.