Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                                 Дело № А46-319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2010) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу № А46-319/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» о взыскании 131 153 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» – представителя  Баландина М.Ю. по доверенности № 22 от 16.01.2009 сроком действия 3  года,

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – представителя Канаевой Л.М. по доверенности № 526 от 26.11.2009 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г. Омска «ДРСУ - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (далее– ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон», ответчик) о взыскании 131 153 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-319/2010 с ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» в пользу МП г. Омска «ДРСУ-2» взыскано 131 153 руб. 46 коп. основного долга, а также 4 123 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата по договору должна осуществляться из бюджетных средств, порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 27.12.2008. Оплата работ за счёт собственных средств ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» не имела смысла, поскольку асфальтобетонное покрытие дворовых территорий не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

МП г. Омска «ДРСУ-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 20.09.2008 между МП г. Омска «ДРСУ-2» (подрядчик) и ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № 89/08, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий в Кировском административном округе г. Омска (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 20.09.2008 до 01.12.2008 (пункт 4.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.4 договора стоимость подрядных работ определяется проектно-сметной документацией и подлежит оплате до их начала. Согласно локальному сметному расчёту стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. 70 лет Октября, 18 в КАО г. Омска определена в размере 131 153 руб. 46 коп. (л.д. 55-56).

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 28.11.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.11.2008, из которых следует, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. 70 лет Октября, 18 в КАО г. Омска составляет 131 153 руб. 46 коп.

На оплату выполненных работ МП г. Омска «ДРСУ-2» выставлена счёт-фактура № 0000000728 от 24.12.2008.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» не оплатило стоимость работ в сумме 131 153 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ по договору № 89/08 от 20.09.2008 на сумму 131 153 руб. 46 коп. подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В качестве оснований для неоплаты выполненных работ ответчик указывает на то, что по условиям дополнительного соглашения от 27.12.2008 договор № 89/08 от 20.09.2008 дополнен пунктом 3.6 в следующей редакции: «источником финансирования работ по настоящему договору является бюджет города Омска. Распределителем бюджетных средств является Администрация города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на основании соглашения № 4(08)-180/2008 от 26.12.2008 на предоставление из бюджета города Омска субсидий на асфальтирование дворовой территории многоквартирного дома. Обязанность заказчика по оплате работ и выплате аванса по настоящему договору, возникает с момента поступления денежных средств, имеющих целевое назначение для оплаты работ, предусмотренных договором, на расчётный счёт заказчика от распорядителя бюджетных средств города Омска по соглашению № 4(08)-180/2008 от 26.12.2008 и исполняется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Данная обязанность должна быть исполнена заказчиком в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика. Оплата выполненных работ считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика».

Между тем, в силу статей 314, 711 ГК РФ обязательство по оплате работ должно быть выполнено в разумный и, как правило, после окончательной сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, входят, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и соответствии условий договора требованиям закона, в том числе о соблюдении правил его заключения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В данном случае установленное, сторонами в пункте 3.6 договора условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств от распорядителя бюджетных средств города Омска по соглашению № 4(08)-180/2008 от 26.12.2008, само по себе противоречит статье 314, 711, 190 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку срок оплаты поставлен под условие совершения действий третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

Не поступление денежных средств от распорядителя бюджетных средств  города Омска по соглашению № 4(08)-180/2008 от 26.12.2008 не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение заказчиком принятых по договору подряда обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

При таких обстоятельствах, требования МП г. Омска «ДРСУ-2» о взыскании с ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» стоимости работ, обозначенной в акте о приёмке выполненных работ от 28.11.2008 правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Д. Г. Рожков

                   Н. А. Рябухина