Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-5210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-5210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1058/2010 Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2009 года по делу № А75-5210/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Лидии Александровны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона при участии третьего лица – открытого акционерного общества «ЖКУ» о признании договора аренды недействительным и применении последствий  недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Деревянко Лидии Александровны – представитель не явился, извещен;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона – представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ЖКУ» – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Деревянко Лидия Александровна (далее – ИП Деревянко Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона о признании договора аренды от 17.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности договоров аренды от 17.03.2007 и от 28.01.2008 как ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2009 по делу № А75-5210/2009 исковые требования ИП Деревянко Л.А. удовлетворены частично. Договор № 58-03/07 от 17.03.2007 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, площадью 60,10 кв.м., заключенный между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона и ИП Деревянко Л.А. признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде: обязания Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона возвратить ИП Деревянко Л.А. неосновательное обогащение в размере 251 541 руб., полученное ответчиком в виде арендных платежей по договору № 58-03/07 от 17.03.2007. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде: обязания Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона возвратить ИП Деревянко Л.А. неосновательное обогащение в размере 74 835 руб. 50 коп., полученное ответчиком в виде арендных платежей по договору № 23-01/2008 от 28.01.2008. Взысканы с Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона в пользу ИП Деревянко Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы в размере 29 897 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворительной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку истец пользовалась арендованным имуществом.

Ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ненадлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждает, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемый судебный акт проверен лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды от 17.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности договоров аренды от 17.03.2007 и от 28.01.2008 как ничтожных сделок в виде возврата неосновталеьно полученных ответчиком арендных платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодатель) и ИП Деревянко Л.А. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 23-01/2008 (л.д. 22-25), согласно пункту 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – вторичное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под размещение офиса и торгово-закупочную деятельность. Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 60,10 кв.м.

Решением суда г. Мегиона Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2008 по делу №2-263/08 договор № 23-01/2008 от 28.01.2008 признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (л.д. 10-12).

В этой части вышеуказанное решение от 16.04.2009 по делу №2-263/08 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 28.10.2008.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

17.03.2007 между ИП Деревянко (арендатор) Л.А. и Департаментом муниципальной собственности МО г. Мегион (арендодатель) подписан договор аренды № 58-03/07 (л.д. 16-19),  согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – вторичное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под размещение офиса и торгово-закупочную деятельность. Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 60,10 кв.м.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Однако, Департамент муниципальной собственности МО г. Мегион, -арендодатель по договору № 58-03/07 от 17.03.2007, собственником арендованного имущества, а следовательно, и лицом, обладающим правом не передачу имущества в аренду, не является. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, согласно которым, предприниматель перечислила ответчику арендную плату в размере 326 378 руб., 56 382 руб. – налог на добавленную стоимость, 4 213 руб. – составил комиссионный сбор (л.д. 28-30).

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного, в том числе контррасчет заявленной ко взысканию суммы, не представлено.

Ссылка Департамента муниципальной собственности МО г. Мегиона на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения ввиду пользования истцом арендуемым имуществом не принимается судом апелляционной инстанции  виду следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правом на получение арендных платежей за пользование арендуемых имуществом при признании сделки по аренде указанного имущества недействительной обладает только собственник данных объектов.

Таким образом, у ответчика как лица, не обладающего правом собственности на арендуемое имущество, отсутствовали правовые основания на получение арендной платы от истца за пользование объектами по договорам аренды № 58-03/07 от 17.03.2007 и № 23-01/2008 от 28.01.2008.

На основании вышеизложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие надлежащего извещения третьего  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № 628011 18 25498 5, ОАО «ЖКУ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, полученным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 26.09.2009 (до даты итогового заседания суда первой инстанции) по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ – Югры, г. Мегион, ул. Новая, дом 7 (л.д. 102).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы 10 283 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,