Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А46-305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

№ 229-ФЗ в статье 112 предусмотрено только одно основание, по которому при отсутствии добровольного исполнения должник может быть освобожден от ответственности в виде возложения санкции - исполнительского сбора. А именно, наличие доказательств невозможности исполнения по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Как полагает суд апелляционной инстанции, описанная выше ситуация смены взыскателя не является непреодолимой силой, не позволившей ЗАО «ЭКООЙЛ» добровольно исполнить требования исполнительного листа.

В апелляционной жалобе общество также выражает позицию, согласно которой суд первой инстанции мог освободить ЗАО «ЭКООЙЛ» от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Во-первых, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исковой порядок обращения с требованием об освобождения от взыскания исполнительского сбора, следовательно, ответчиком по исковому заявлению должно являться юридическое лицо.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, ответчиком должна быть служба судебных приставов как юридическое лицо, которым в рассматриваемом случае является Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Как видно из обстоятельств арбитражного дела, общество с соответствующим иском не обращалось (рассматриваемое заявление подано в не в исковом порядке, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком (заинтересованным лицом) является судебный пристав-исполнитель.

Во-вторых, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО «ЭКООЙЛ» относится к хозяйствующим субъектам, занимающимся предпринимательской деятельностью, а значит, на него распространяется действие пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было установлено, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, заявителем не представлено и судом не добыто.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от исполнительского сбора. Кроме того, суд правомерно не принял к рассмотрению по существу данное требование, заявленное в дополнениях первоначальному заявлению (л.д. 62-65), поскольку оно не было заявлено в порядке искового производства, с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «ЭКООЙЛ». Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «ЭКООЙЛ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер