Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А46-305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                          Дело №   А46-305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2010) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-305/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискареву А.Ю.

3-е лицо: открытое акционерное общество «Омский каучук», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан», открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос»

о признании недействительным постановления от 14.12.2009 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора частично,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» – не явился, извещено;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева А.Ю. – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭКООЙЛ» (далее – ЗАО «ЭКООЙЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. от 14.12.2009 о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/7/23688/2009 в размере 3 327 289 руб. 36 коп., а также об освобождении ЗАО «ЭКООЙЛ» от уплаты исполнительского сбора на сумму 3 327 289 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-305/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЭКООЙЛ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 Арбитражный судом Омской области вынесено решение по делу № А46-848/2009 о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» 49 632 705 руб. 19 коп.

23.09.2009 выдан исполнительный лист АС № 000425220 на взыскании с общества названной суммы.

12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Пискаревым А.Ю. вынесено постановление № 16003 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. В данном постановлении, в том числе отражено, что должнику (ЗАО «ЭКООЙЛ») установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней.

Как следует из материалов дела (штамм с входящим номером на первой странице постановления – л.д. 19), обществом постановление судебного пристава-исполнителя получено 25.11.2009.

Исполнительный документ ЗАО «ЭКООЙЛ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 474 289 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным постановлением в части взыскания 3 327 289 руб. 36 коп., общество обжаловало его в арбитражном суде. В обоснование своих требований ЗАО «ЭКООЙЛ» указало, что в связи с переуступкой права требования, с 20.08.2009 надлежащим кредитором общества является закрытое акционерное общество «Группа компания «Титан» и право требования взыскания долга в сумме 47 532 705 руб. 19 коп. принадлежит данному лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требований законодательства об исполнительном производстве. Доводы ЗАО «ЭКООЙЛ» судом не приняты, поскольку не было установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись бы причиной неисполнения требований исполнительного документа, а смена взыскателя не освобождает должника от исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭКООЙЛ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное постановлении судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, поскольку на момент его вынесения приставу было известно о факте заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым новым кредитором являлось ЗАО «Группа компаний «Титан», а также было известно о том, что в арбитражный суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве

Кроме того, суду первой инстанции на основании положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следовало освободить должника от уплаты исполнительского сбора, так как первоначальный кредитор – ОАО «Энергоавиакосмос» злоупотребило своими правами – обратилось с исполнительным листом в службу судебных приставов после заключения договора с ЗАО «Группа компаний «Титан» о переуступке права требования. При этом, признание формальной правоты в действиях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может являться препятствием для рассмотрения арбитражным судом по существу требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю. и привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Омский каучук», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан», открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

От общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания. Общество не обосновало, каким образом отсутствие судебного пристава-исполнителя повлияет на возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании и на результат рассмотрения дела (представление приставом новых доказательств либо пояснений, отличающихся от изложенных им в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции).

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда и установлен срок на добровольное исполнение.

ЗАО «ЭКООЙЛ» предоставленной ему возможностью добровольно исполнить возложенную на него обязанность не воспользовалось, требования исполнительного документа в отведенный срок не выполнило.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения исполнительского сбора.

Общество высказывает позицию о смене кредитора и передачи прав требования уплаты денежного долга закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан».

Из материалов дела следует, что, действительно, между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЗАО «Группа компаний «Титан» заключен договор от 20.08.2009 на уступку права требования, по которому последнему юридическому лицу переданы права (требования) к ЗАО «ЭКООЙЛ» на получение денежных средств в сумме 47 532 705 руб.

Между тем, сам факт передачи прав новому кредитору, не снимает с общества обязанности по выполнению требований исполнительного листа – иного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в исполнительном производстве смена взыскателя может быть произведена только на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока, установленного для добровольного взыскания, взыскателем по исполнительному производству было ОАО «Энергоавиакосмос».

Судебный акт о правопреемстве в исполнительном производстве, которым были установлены права ЗАО «Группа компаний «Титан» как взыскателя, был издан только 29.12.2009, то есть после истечения срока на добровольное исполнение.

Следовательно, ЗАО «ЭКООЙЛ» как должник по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в соответствии с исполнительным листом, могло добровольно выполнить требования исполнительного листа надлежащему (на тот момент) взыскателю – ЗАО «Энергоавиакосмос».

Также общество, учитывая смену кредитора в материальных правоотношениях, не было лишено возможности перечислить взыскиваемую по исполнительному производству сумму на депозитный счет службы судебных приставов и уведомить об этом судебного пристава.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, смена взыскателя не освобождает должника от исполнительного документа.

Законом