Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-239/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                         Дело № А75-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2010 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А75-239/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр Селена» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 05.11.2009 № НЮ-Д-763 и перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Реабилитационный центр Селена» – представитель  не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель  не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр Селена» (далее – ООО «Реабилитационный центр Селена») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее – ООО «НИКОР-Югра»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо) о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 05.11.2009 № НЮ-Д-763 и перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия, связанные с предметом спора - квартирами, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Сургут, улица Иосифа Каролинского, д. 14.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А75-239/2010 определение от 25.01.2010 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

ООО «НИКОР-Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2010 по делу № А75-239/2010.

Ходатайство ООО «НИКОР-Югра» мотивировано имеющимися возражениями против предъявленных исковых требований, а также недопустимостью представленных истцом доказательств в качестве основания принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2010 по делу № А75-239/2010 в удовлетворении ходатайства ООО «НИКОР-Югра» об отмене обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 09.02.2010, ООО «НИКОР-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Реабилитационный центр Селена» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «НИКОР-Югра» ООО «Реабилитационный центр Селена» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дел и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 09.02.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ по ходатайству участвующего в деле лица обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения части 1 статьи 97 АПК РФ подлежат применению в совокупности с положениями нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 АПК РФ.

            Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска, в том числе направлено на сохранение положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 05.11.2009 № НЮ-Д-763 и перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Сургут, улица Иосифа Каролинского, д. 14.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-239/2010 об обеспечении иска, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А75-239/2010 вступило в законную силу.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.

Принятые определением суда от 25.01.2010 по делу № А75-239/2010 обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора, так как до принятия решения существует угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 09.02.2010 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2010 по делу № А75-239/2010 о принятии обеспечительных мер и основаниями для отмены определения суда от 09.02.2010 не являются.

Кроме того, указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 04.05.2010 по делу № А75-239/2010 и им дана надлежащая оценка.

            Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НИКОР-Югра» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 09.02.2010 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А75-239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич