Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-13653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-13653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2010) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу №  А75-13653/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Администрации Березовского района о признании не действительным распоряжения № 633-р от 30.09.2009 «О признании неучтенного имущества муниципальной собственностью и об определении балансодержателей имущества» в части закрепления за Игримским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» сетей теплоснабжения и канализации согласно приложения к Распоряжению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - Абзалов Т.Х. (паспорт серия 6709 № 990545 выдан 20.04.2010, доверенность № 05/1321 от  20.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Администрации Березовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Решением от 17.02.2010 по делу № А75-13653/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее -заявитель, Предприятие) о признании недействительным распоряжения Администрации Березовского района (далее - Администрация, ответчик) № 633-р от 30.09.2009 «О признании неучтенного имущества муниципальной собственностью и об определении балансодержателей имущества» в части закрепления за Предприятием сетей теплоснабжения и канализации согласно приложения к Распоряжению.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерного закрепления за Предприятием спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения № 633-р от 30.09.2009 недействительным в  указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, Администрация при отсутствии у нее свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество – сети теплоснабжения и канализации, не имела правовых оснований распоряжаться  данным имуществом, передавая его на содержание Предприятию. При этом заявитель критически отнесся к представленным Администрацией в материалы дела документам, свидетельствующим о включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования Березовский район спорного имущества, поскольку из содержания  пункта 4.1. оспариваемого распоряжения № 633-р от 30.09.2009 следует, что в реестр муниципальной собственности спорное имущество включено только с изданием указанного распоряжения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на  статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  бремя содержания объектов несет собственник муниципального имущества, указывает на отсутствие у Предприятия денежных средств, что делает невозможным исполнение оспариваемого распоряжения, а также на не представление Администрацией сметы расходов и доходов по содержанию переданного имущества.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменный отзыв не представила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке частей 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией Березовского района 30.09.2009 принято распоряжение № 633-р «О признании неучтенного имущества муниципальной собственностью и об определении балансодержателей имущества».

В соответствии с пунктом 1 упомянутого распоряжения сети тепловодоснабжения и канализации, находящиеся на территории пгт. Березово, пгт. Игрим и с. Саранпауль, признаны муниципальной собственностью муниципального образования Березовский район.

Пунктом 2 указанного распоряжения Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» признано балансодержателем имущества, указанного в пункте 1 распоряжения.

Предприятие, не согласившись с распоряжением в части закрепления за  ним  спорного имущества, обратилось в арбитражный  суд с требование о признании  недействительным распоряжения № 633-р от 30.09.2009 в указанной части.

17.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

Особенности  возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом, в частности Федеральным законом от 06.10.2003 №. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что объекты обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом могут находиться только в собственности муниципальных поселений.

Согласно подпункту  4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом водоснабжения населения отнесены к вопросам местного значения.

Из указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  органы местного самоуправления являются собственниками имущества предназначенного для  обслуживания населения.

Таким образом, Администрация является собственником сети тепловодоснабжения и канализации находящейся на территории пгт. Березово, пгт. Игрим и с. Саранпауль и вправе на основании издаваемых ненормативных правовых актов устанавливать балансодержателей данного имущества. Доказательств обратного заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Кроме того, оспаривая  распоряжение Администрации «О признании неучтенного имущества муниципальной собственностью и об определении балансодержателей имущества» в части закрепления за заявителем сетей теплоснабжения и канализации, Предприятие необоснованно не учло, что законность распоряжения № 633-р от 30.09.2009 проверялась прокуратурой района,  и в ходе прокурорской проверки нарушений действующего законодательства Администрацией Березовского района при издании данного ненормативного правового акта установлено не было.

Учитывая избранный Предприятием способ защиты нарушенного права и то, что последним не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого распоряжения со ссылками на нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований, принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не могут быть переданы Администрацией Предприятию на каком бы то ни было праве в связи с отсутствием на данное имущество свидетельства о государственной регистрации права собственности за Администрацией, несостоятелен.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ№ 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Питербурга и муниципальную собственность» и приложением №3 к нему определен перечень имущества отнесенного к муниципальной собственности, в пункте 1, которого определены объекты социально-культурного назначения и инженерной инфраструктуры.

В рамках вышеуказанного Постановления начиная с 1996 года по 1997 год муниципальное образование Березовский район в соответствии с актом приема-передачи принял от предприятий системы РАО «Газпром», дислоцированные в пгт.Игрим, Хулимсунт и Приполярный, школы, детские сады, дома культуры, объекты физкультуры и спорта. Были приняты так же тепловые, водопроводные и канализационные сети.

Подводящие инженерные сети к объектам социально-культурного назначения отдельно при передачи объектов не выделялись.

В соответствии с пунктом 14 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114 РП «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, и порядка оформления прав собственности» принятые объекты были включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования Березовский район.

Регистрирующим органом согласно вышеуказанного распоряжения в тот период являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом. Регистрация осуществлялась путем включения в реестр и присвоения реестрового номера объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В целях соблюдения требований части 2 статьи 6  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в спорном распоряжении указано Комитету по управлению муниципальным имуществом осуществить передачу необходимой технической документации.

При этом, вопреки доводами апелляционной жалобы, необеспечение Комитетом по управлению муниципальным имуществом  балансодержателя имущества технической документации, равно как и отсутствие финансирования со стороны Администрации,  в силу действующего законодательства не являются основаниями для признании оспариваемого распоряжения недействительным.

Указанные основания могут быть оспорены в суде как бездействия органов местного самоуправления, или в рамках гражданского судопроизводства о взыскании убытков, понесенных в связи с капитальным ремонтом спорного имущества.

Таким