Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А46-25688/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказанные по договору № 12 от 25.12.2006 транспортные услуги, поставленную по договору поставки от б/н от 27.02.2007 года продукцию не исполнил надлежащим образом, WINSWLETT FINANCLAL SERVICES LIMITED обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 340 012 руб. 45 коп. долга за поставленный товар, 207 242 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.02.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой WINSWLETT FINANCLAL SERVICES LIMITED части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

Суд первой инстанции путем толкования указанных норм пришел к выводу о заключенности договора поставки б/н от 27.02.2007, Генерального договора о факторинговом обслуживании № 648/10/Снп-Е от 27.10.2006, договора об оказании транспортных услуг № 12 от 25.12.2006, генерального договора о факторинговом обслуживании № 1510/02/Снп-Е от 15.02.2007, соглашения № 09-100М о передаче отступного от 22.01.2009, договора уступки прав (цессии) № 09-100М от 26.01.2009. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик был поставлен в известность о переходе прав требования по акту № 0001459 от 27.12.2007 на сумму 190 012 руб. 45 коп. к WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED и необходимости уплатить долг данной организации, опровергается текстом Уведомления от 09.04.2009, направленного ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в адрес ООО «Юником», которое конвертом (№ 109004 14 13394 3) было возвращено отделением связи по причинам: «выбытие адресата», «истек срок хранения».

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 4.1, 4.1.2., 4.1.2.2, 6.3, 6.5, 7.1, 7.2, 7.5, разделы 6, 7 генеральных договоров о факторинговом обслуживании № 648/10/Снп-Е от 27.10.2006, № 1510/02/Снп-Е от 15.02.2007 пришёл к выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «Юником») уступленных WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED денежных требований возложена на Клиентов (ООО «НПО «Проект-Плюс» и ООО «ТК «Антилопа Гну»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку из текста перечисленных выше пунктов и разделов Генеральных договоров таковой не следует.

Указанные положения договоров предусматривают лишь дополнительную возможность WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED (к которому перешли права ЗАО «ФК «Еврокоммерц») в случае неудовлетворения требований должником обратиться за взысканием оставшейся суммы к Клиенту. При этом право выбора конкретной модели поведения в указанной ситуации принадлежит исключительно кредитору, коим в настоящем деле является WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED, а не должник (дебитор) или третье лицо (клиент).

Данное подтверждается пунктом 4.4.6. договоров, согласно которому Фактор вправе после истечения льготного периода применять любые меры, не противоречащие законодательству, которые он считает целесообразным для получения платежа по уступленным денежным требованиям от дебитора либо от клиента.  

Сообразно этому, WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении денежных обязательств, право требования по которым перешло к нему на законных основаниях, непосредственно к дебитору (ООО «Юником»).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Юником» своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес, по договору поставки б/н от 27.02.2007 по товарной накладной № 129 от 16.11.2007 на сумму 1 150 000 руб. и по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг №  12 от 25.12.2006 по акту № 0001459 от 27.12.2007 на сумму 190 012 руб. 45 коп. не исполнило.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 340 012 руб. 45 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 207 242 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен новый расчет неустойки. С учетом уточнения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день подачи искового заявления) неустойка по договору поставки б/н от 27.02.2007 составила 167 612 руб. 50 коп.; по договору № 12 об оказании транспортных услуг от 25.12.2006 – 25 746 руб. 69 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом названных правовых норм требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара и оказанных услуг является обоснованным.

Согласно пункту 2.1. договора поставки б/н от 27.02.2007 расчеты производятся за каждую поставленную партию банковским переводом в размере 100 % от суммы в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения покупателем товара.

По условиям пункта 3.1 договора № 12 оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 25.12.2006 оплата за услуги по использованию автомобиля осуществляется заказчиком по факту выполнения работы по выставленному исполнителем счету в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, согласно существующим на момент осуществления перевозки тарифам предприятия.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки б/н от 27.02.2007, и оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг № 12 от 25.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 193 359 руб. 19 коп., рассчитанной в соответствии с требованием действующего законодательства.

В исковом заявлении WINSWLETT FINANCLAL SERVICES LIMITED указывает на то, что 16.09.2009 в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что статьей 39 указанного Закона установлен порядок предъявления претензий к перевозчикам, фрахтовщикам, однако, ООО «Юником» в рассматриваемом случае является заказчиком, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, учитывая отсутствие такого требования в договоре об оказании транспортных услуг № 12 от 25.12.2006.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-25688/2009 в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-25688/2009 в обжалуемой части об отказе WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED 1 533 371 руб. 64 коп.,  в том числе 1 340 012 руб. 45 коп. основного долга, 193 359 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED 1 533 371 руб. 64 коп.,  в том числе 1 340 012 руб. 45 коп. основного долга, 193 359 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED 1 533 371 руб. 64 коп., в том числе 1 340 012 руб. 45 коп. основного долга, 193 359 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 166 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков