Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-1923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с целью получения объяснений от гражданина Сапарова З.У. по факту заключения контракта и отбора образцов его подписей (т. 1, л.д. 138-139), на что гражданин Сапаров З.У. пояснил, что в 2009 году не заключались какие-либо договора на поставку леса и лесоматериалов ни с фирмами, ни с индивидуальными предпринимателями Российской Федерации (т. 1, л.д. 140).

По полученным материалам проведены исследования и дано заключение, что контракт № 2/САПН от 11.01.2009, приложение № 1 к контракту, контракт № 18/04/08 от 18.04.2008, дополнительное соглашение № 1 приложения № 2 выполнены не Сапаровым З.У. Дополнительное соглашение к контракту № 18/04/08 от 18.04.2008 и приложение № 2 к дополнительному соглашению, вероятно выполнены Сапаровым З.В. (т. 2 л.д.64-66).

В рамках административного производства таможенным органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись на контракте № 2/САП от 11.01.2009 и приложение № 1 к контракту выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом (т. 2, л.д. 84-86), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом исследование подписей Сапарова З.У. были осуществлены до возбуждения дела об административном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль», предоставленных линейным отделения внутренних дел на станции Нижневартовск, на Сапарова З.У. по 2009 году информация о приобретении проездных билетов на железнодорожный, воздушный транспорт отсутствует (т. 2, л.д.38-40).

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля, на основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов.

Выявленные административным органом нарушения валютного законодательства при осуществлении валютного контроля за действиями резидентов и нерезидентов по использованию иностранной валюты в силу Закона влекут недействительность сделок.

Поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предпринимателем Катаевой О.Ю не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что контракт подписан уполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об его недействительности, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, основываясь на том, что сделки в рамках валютного контроля должны иметь легитимность и достоверность, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на вынесение оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совер­шенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защит­ника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются дан­ные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетво­рения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получены 22.12.2009 и 13.01.2010 лично Катаевой О. Ю., которая просит составить протокол в ее отсутствие (т. 2, л.д. 109-110, т. 3 л.д. 19-20).

Рассмотрение материалов об административном правонарушении назначено на 31.12.2009, телеграмма вручена 29.12.2009 в 10 часов 00 минут. По ходатайству предпринимателя Катаевой О.Ю. рассмотрение было отложено на 15.01.2010, телеграмма вручена лично 31.12.2009 в 07 часов 50 минут (т. 1, л.д. 48, 49). Телеграмма о назначении рассмотрения материалов административного дела направлена в адрес предпринимателя Катаевой О.Ю. 27.01.2010, которая получена уполномоченным лицом в 12 часов 15 минут (т. 3, л.д.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела предприниматель Катаева О.Ю. уведомлена надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на то, что вызовы предпринимателя в город Нижневартовск и город Ханты-Мансийск были в то время, когда температурный режим превышал – 40 градусов, с учетом того, что место жительство Катаевой О.Ю. от данных городов находится боле 500 км., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предпринимателем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были направлены соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем у административного органа не было оснований не рассматривать материалы об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в телеграмме (003 52 29/12 1522, т. 1, л.д. 47) указано на то, что дело в отсутствие Катаевой не рассматривать, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об уважительности причин отсутствия и не является основаниям для отложения рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росфиннадзора соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Катаевой О.Ю. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу № А75-1923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков