Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-1923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-1923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2010) индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу № А75-1923/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии третьего лица: Ханты-Мансийской таможни

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 711-10/001 от 15.01.2010 и № 711-10/010 от 28.01.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 15.01.2010 № 711-10/010 и от 28.01.2010 № 711-10/010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.02.2010 по делу № А75-1923/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя Катаевой О.Ю.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения предпринимателем Катаевой О.Ю. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции были отклонены.

В апелляционной жалобе предприниматель Катаева О.Ю. просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории российской Федерации валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством.

Учитывая, что участник контракта Сапаров З.У. в суд с заявлением о признании контракта недействительным не обращался, оплатил полученный товар, то по утверждению предпринимателя, данный контракт является действительным (статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению предпринимателя, Управлением Росфиннадзора при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что административным органом исследование подписей Сапарова З.У. были осуществлены до возбуждения дела об административном производстве.

Также предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что вызовы предпринимателя в город Нижневартовск и город Ханты-Мансийск были в то время, когда температурный режим превышал – 40 градусов, с учетом того, что место жительство Катаевой О.Ю. от данных городов находится боле 500 км.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам дела копий больничных листов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Катаева О.Ю. представила дополнительные документы, а именно: справка от 11.03.2010 № 41.41-27/130, копия листка нетрудоспособности от 21.01.2010 серия ВХ7707123, копия листка нетрудоспособности от 15.01.2010 серия ВХ 7707070, копия листка нетрудоспособности от 24.11.2009 серия ВХ 7704981.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Катаева О.Ю. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Управление Росфиннадзора и Ханты-Мансийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представили.

 До начала судебного заседания от предпринимателя Катаевой О.Ю. и Ханты-Мансийской таможни поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес руководителя Ханты-Мансийской таможни (далее - таможенный орган) 8 октября 2009 года из оперативно-розыскного отдела поступила информация о недействительности внешнеэкономического контракта заключенного между ИП Катаевой О.Ю. и гражданином Узбекистана Сатаровым З.У., поскольку по каждой поставке стоимость товара менее 250 000 руб. и привлечение ИП Катаевой О.Ю. к уголовной ответственности невозможно, то просили решить вопрос о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 99).

Таможенным органом 19 ноября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 86-91), в ходе которой установлено наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении валютной операции на основании недействительного контракта, и таможенным органом 18.01.2010 и 24.12.2009 составлены протоколы об административном правонарушении по регистрационным делам №№ 10505000-545/2009 и 10505000-25/2010 (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 137-139).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Росфиннадзора вынесены постановления № 711-10/001 от 15.01.2010 и №711-10/001 от 28.01.2010, в которых предприниматель Катаева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 116 250 руб. и 116 250 руб. соответственно (т. 1, л.д. 39-43, т. 3, л.д. 12-15).

Предприниматель Катаева О.Ю., считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим требованием.

03.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основной нормативно-правовой акт, регулирующий валютные отношения, - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в статье 25 которого указывается, что «резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентов в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковский счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана Сапаровым З.У (покупатель) был заключен контракт (далее - контракт) № 2/САП от 11.01.2009 на поставку лесоматериалов ориентировочно на сумму 2500000 рублей, подписание контракта со слов заявителя происходило в офисе ООО «Унь-Юган Лес», на основании которого в уполномоченном банке - филиал АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - Няганском отделении № 8448 - 16.01.2009 оформлен паспорт сделки № 09010005/1481/1586/1/0 (т. 1, л.д. 111-112, 113).

Согласно пункту 6.1 контракта отгрузка лесопродукции осуществляется продавцом после произведенной покупателем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.

Оплата продукции может производиться третьей стороной, с обязательной отметкой в платежном документе за Сапарова З.У. Грузополучателем по контракту является: Сапаров Собиржон Шарапович, Республика Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46.

Предпринимателем Катаевой О.Ю. по платежному поручению № 6164173 от 20.01.20009 и Катаевым Сергеем Михайловичем платежным поручением № 6233483 от 29.01.2009 осуществлены перевод денежных средств в общей сумме 310 000 российский рублей в качестве оплаты за Сапарова З.У. (т. 3, л.д. 32, 34).

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий 30.01.2009 направлен запрос № 15-23/862 в Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан