Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-8198/2009. Изменить решение

ответчик сообщил истцу о необходимости заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с каждым собственником помещений в жилом доме № 26 по ул. Энгельса в связи с выбором непосредственного способа управления  жилым домом (л.д. 146 т. 1).

Возражая относительно довода ответчика о выборе непосредственного способа управления жилым домом по ул. Энгельса, 26, истец в суде первой инстанции указал на необоснованность этого довода для спорного периода, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 11.04.2009 следует, что  изменение способа управления на собрании не рассматривалось; не определена дата, с которой выбирается непосредственный способ управления домом. Напротив, в пункте 2 протокола от 11.04.2009 указано, что техническое обслуживание дома оставить за ООО «ЖЭУ». Данная позиция в полной мере позволяет считать ООО «ЖЭУ» исполнителем коммунальных услуг.  Исходя из содержания платежных поручений, имеются основания полагать о переходе на непосредственный способ управления по данному дому с октября 2009 года  (пояснения истца в заявлении об уточнении исковых требований – л.д.106-107 т. 1).

Аналогичная позиция изложена истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола собрания собственников помещений жилого дома № 26 по ул. Энгельса от 11.04.2009 усматривается,  что собственниками помещений  приняты решения: (1) Произвести сверку счётчиков для перевода оплаты за ресурсы в ОАО «ЖКУ» расчетно-кассовый центр. (2) Техническое обслуживание дома оставить за ООО «ЖЭУ». (3). Провести совместное отчётное собрание в декабре 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной позицию истца о том, что на собрании собственников помещений жилого дома № 26 по ул. Энгельса от 11.04.2009 решение об изменении способа управления домом по существу не принято.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по дому № 26  по ул. Энгельса за июнь 2009 г. не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчику выставлены два счета-фактуры: № 2188/1609 от 31.05.2009 на сумму 398 264 руб. 43 коп. и № 2660/1609 от 30.06.2009 на сумму 527 106 руб. 28 коп. (л.д. 27-28, 30 т1). Впоследствии истец произвел перерасчет по счету-фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 (на сумму 62 034 руб. 96 коп.), а также учел частичное погашение задолженности за июнь (7635 руб. 20 коп.), представив расчет задолженности, в котором указано, что счет-фактура не оплачена в части 457 436 руб.12 коп. (527 106,28 – 62 034,96 – 7 635,2) – расчет на л.д. 118 т. 1.

Из  представленного ответчиком расчета задолженности, а также дополнения к отзыву на иск следует, что ООО «ЖЭУ» признает наличие перед МП «Водоканал» непогашенной задолженности в размере 349 498 руб. 42 коп. за май 2009 года. (л.д. 144-145,  149-150 т. 1). При этом в расчёте со ссылкой на принятые ответчиком на основании  представленной справки водопотребления сведения указано о стоимости оказанных услуг за май -  349 498 руб. 42 коп., за июнь 2009 г. – 271 622 руб. 24 коп., а также о погашении задолженности за июнь 2009 г. полностью по состоянию на 03.11.2009 (л.д. 149-150 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за оказанные в период с мая по июнь 2009 года услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном  истцом  размере  -  856 845 руб. 83 коп.

Однако при проверке судом апелляционной инстанции расчета истца установлено, что в нём допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы задолженности по двум счетам-фактурам: указано 856 845 руб. 83 коп., тогда как правильно – 855 700 руб. 55 коп. (398 264,43 + 457 436,12).

Кроме того, судом первой инстанции не полностью учтены положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон), а также пунктов 6.2,  6.8, 7.2  договора № 1609 от 15.04.2007.

Согласно пунктам 6.2, 7.2 договора ежемесячно в срок до 30 числа абонент представляет в адрес Водоканала данные о показаниях приборов учета. Водоканал на основании представленных абонентом данных в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление за полученную воду (сброшенные стоки) и направляет в адрес абонента счет на оплату. Абонент оплачивает данный счет в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение абонентом счета не является основанием для неоплаты фактически потребленных услуг, абонент имеет право самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате, и перечислять её на расчетный счет Водоканала.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при отсутствии у Водоканала в установленный срок сведений о показаниях приборов учета представитель Водоканала в любое время имеет право в одностороннем порядке произвести снятие показаний, составить соответствующий акт, на основании которого будут производиться расчеты между сторонами за принятую воду и сброшенные стоки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец - МУП «Водоканал» должен подтвердить   начисленную им ответчику в счетах-фактурах плату за потребленную воду (сброшенные стоки) сведениями о фактически принятом ответчиком (абонентом) количестве воды в соответствии с данными учета.

Такие сведения  (в виде поступивших от абонента показаний приборов учёта или составленных в порядке пункта 6.8 актов) истцом в суд первой инстанции не представлены.

В дополнении к отзыву, поступившем от истца  на  дополнение к  апелляционной  жалобе, МУП «Водоканал» также не привело сведений, подтверждающих  обоснованность начислений по счетам-фактурам, а сослалось на  то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сведения о начислениях за услуги по водопотреблению и водоотведению за май, июнь 2009 года.

Между тем, позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в суде первой инстанции ответчик представил свой расчёт задолженности, в котором  сослался именно на сведения представленных им истцу справок водопотребления (л.д. 149-150 т. 1). Кроме того, вне зависимости от возражений ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложено на истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целях полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и проверки возражений ответчика относительно объемов водопотребления по ряду объектов в выставленных истцом счетах-фактурах № 2188/1609 от 31.05.2009 и № 2660/1609 от 30.06.2009, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, в том числе ведомости показаний общедомовых приборов учета за май и июнь 2009 года (на экземплярах  имеются отметки МУП «Водоканал» о получении показаний).

Проверив  возражения ответчика по имеющимся в деле материалам, а также представленным ответчиком ведомостям водопотребления (показания общедомовых приборов учета) за май, июнь 2009 г., на основании которых в соответствии с пунктом 7.2 договора истец должен был производить начисление за полученную воду (сброшенные стоки), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ООО «ЖЭУ» задолженности по выставленным за май, июнь 2009 года счетам-фактурам   подлежит частичному удовлетворению -  в сумме 835 276 руб. 73 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По счету - фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 (за май 2009 года) истцом начислена плата за потребление воды (сброс стоков):

а) в объемах, соответствующих показаниям общедомовых приборов учёта за май 2009 г.: ж/д ул. Мира, 68, - 984 куб.м; ж/д ул.Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7) – 355 куб.м; ж/д ул. Калинина, 66а, - 61 куб.м; ж/д  ул. Ямская, 3, - 347 куб.м;  ж/д  ул. Ямская, 5, - 34 куб.м; ж/д  ул. Лермонтова, 19а, - 423 куб.м.

Возражения у ответчика имеются относительно ж/д ул. Лермонтова, 19а.    Подтверждая, что в мае 2009г. по этому ж/д потреблено 423 куб.м воды, ответчик указывает, что 39 куб.м из 423 куб.м потреблено субабонентом – МУ ЦСП «Дружба», с которым у МП «Водоканал» имеется самостоятельный договор.

Однако доводы ООО «ЖЭУ» о наличии прямых договорных отношений между МУ ЦСП «Дружба» и МП «Водоканал» материалами дела не подтверждены, доказательств оплаты МУ ЦСП «Дружба» услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объема не представлено. В пункте 4 договора № 1609 от 15.04.2007 предусмотрено, что субабоненты заключают договор с абонентом и несут перед ним всю ответственность за его соблюдение.

б) в меньших объемах, чем зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета за май 2009 г.: ж/д  ул. Дзержинского, 25, - 25 куб.м (по показаниям прибора учета – 880 куб.м); ж/д ул. Энгельса, 27, - 294 куб.м (по показаниям прибора учета – 596 куб.м,  в том числе субабонент – 279 куб.м,  остаток -  317 куб.м).

Возражения у ответчика имеются относительно ж/д ул. Энгельса, 27: потребление  составляет 317 куб.м, выставлено  - 294 куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом платы за меньший объем воды (и стоков), в том числе по ж/д ул. Энгельса, 27, -  в сумме 28 058 руб. 89 коп.  (13193,37 + 14865,52), прав ответчика не нарушает.

в) в больших объемах, чем зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета за май 2009.: ж/д ул. Энгельса, 26, - 1000 куб.м (по показаниям прибора учета – 786 куб.м).

Возражения ответчика состоят в необоснованном начислении платы от объема воды 1000 куб.м, тогда как  потребление составило 786 куб.м.

Поскольку истец не обосновал причины начисления платы в сумме 95 438 руб. 40 коп. (вода – 44875 руб. 40 коп., стоки – 50 563 руб.) от объема воды 1000 куб.м, а  фактическое потребление, подтвержденное показаниями прибора учета (и не опровергнутое истцом) составляет 786 куб.м, суд апелляционной инстанции считает сумму платы по ж/д ул. Энгельса, 26, подлежащей корректировке, исходя из объема водопотребления – 786 куб.м (объем водоотведения при этом также составляет 786 куб.м) и цены (тарифа) без НДС за 1 куб.м  воды – 38 руб. 03 коп., за 1 куб.м стоков – 42 руб. 85 коп., примененных истцом в счете-фактуре. Соответственно, плата составляет  75 014 руб. 58 коп. (786,0 х 38,03 + 786,0 х 42,85) + НДС (18,0%). Необоснованно начисленная истцом  плата – в сумме 20 423 руб. 82 коп. (95438,40 – 75 014,58).

По счету - фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 (за июнь 2009 года) истцом начислена  плата за потребление воды  (сброс стоков):

а) в объемах, соответствующих показаниям общедомовых приборов учёта за июнь 2009 г.: ж/д ул. Мира, 68, - 1116 куб.м; ж/д ул.Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7) – 485 куб.м; ж/д  ул. Ямская, 3, - 402 куб.м;  ж/д  ул. Ямская, 5, - 100 куб.м.

б) в меньших объемах, чем  зафиксировано  показаниями общедомовых приборов учета за июнь 2009г.: ж/д  ул. Дзержинского, 25, - 1185 куб.м (по показаниям прибора учета – 1216 куб.м (823+393); ж/д ул. Энгельса, 26, - 585 куб.м (по показаниям прибора учета – 764 куб.м, в том числе субабонент – 279 куб.м), в связи с чем  начисление платы за меньший объем воды  прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика состоят в том, что потреблено, напротив, меньше: по ж/д ул. Дзержинского, 25, - 984 куб.м (выставлено истцом – 1185 куб.м); по ж/д  ул. Энгельса, 27, - 485 куб.м (выставлено истцом – 585 куб.м). Однако утверждение ответчика не соответствует представленным сведениям о показаниях общедомовых приборов учета за июнь 2009г. Определение ответчиком по ж/д  ул. Энгельса, 27,  потребления в объеме 485 куб.м, то есть за вычетом  объема воды субабонента (764 куб.м – 279 куб.м),  не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку  это не соответствует пункту 4 договора № 1609 от 15.04.2007, и в дело не представлены доказательства наличия самостоятельных договорных правоотношений между этим субабонентом и МУП «Водоканал».

в) в  объемах, о которых истцу – МУП «Водоканал» ответчиком показания общедомовых приборов учета за июнь 2009 не переданы (в представленных суду апелляционной инстанции показаниях общедомовых приборов учета за июнь 2009г. отсутствуют) : ж/д ул. Энгельса, 26, - 1000 куб.м.

Возражения ответчика состоят в том, что с 01.06.2009 указанный жилой дом находится в непосредственном управлении. Однако по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении, утверждение ответчика суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным. В связи с чем обязанность по оплате водопотребления и водоотведения  за июнь 2009 г. по ж/д ул. Энгельса, 26, несёт ответчик. Учитывая, что показания приборов учета по этому дому за июнь 2009г. ответчик истцу не передал, истец правомерно определил потребление воды (сброс стоков) в объеме 1000 куб.м, исходя из условий пункта 6.5 договора № 1609 от 15.04.2007 (по пропускной способности водопроводного ввода и канализационного выпуска) и установленного в приложении № 1 к договору баланса водопотребления и водоотведения (по ж/д ул. Энгельса, 26, - 1000 куб. м  в месяц).

Довод  ООО «ЖЭУ» о том, что ж/д  ул. Комсомольская, 63, не находится на обслуживании ответчика с 01.06.2009, учтён истцом, в связи с чем начисление по этому дому за июнь 2009г. (62 034 руб. 96 коп. за 650 куб.м воды и такой же объем стоков) исключено из взыскиваемой задолженности, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом (л.д. 118 т. 1 – по расчету истца задолженность по счету-фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 -  457 436 руб. 12 коп. (527 106,28 – 62 034,96 – 7 635,2).

На основании изложенного, с учетом корректировки по ж/д ул. Энгельса, 26, за май 2009 г., задолженность за водопотребление и водоотведение по счету-фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 (за май 2009 г.) составляет 377 840 руб. 61 коп. (398 264,43 - 20 423,82);  по счету-фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009  (за июнь 2009г.)  – 457 436 руб. 12 коп., общая задолженность – 835 276 руб. 73 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. В удовлетворении требования истца в остальной части – в части взыскания 21 569 руб. 10 коп. (856 845,83 – 835 276,73) следует отказать в связи с необоснованностью требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 40 330 руб. 33 коп.

В пункте 7.6 договора № 1609 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты платёжных документов Водоканала сверх