Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-8198/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-8198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1635/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-8198/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 925 370 руб. 71 коп., пени в размере 5 514 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление» – генеральный директор Шавлюков Н.А. (по паспорту, решению № 07 от 11.04.2008), представитель Шавлюкова Т.Б. по доверенности от 11.01.2010, - до перерыва, после перерыва представители не явились,

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – представитель не явился,

                                                              установил:

         Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал») 31.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о взыскании 856 845 руб. 83 коп. задолженности за май-июнь 2009 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.04.2007 № 1609, 40 330 руб. 33 коп. пени за период с 21.06.2009 по 13.01.2010 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-8198/2009 исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены полностью. С ООО «ЖЭУ» в пользу МП «Водоканал» взыскано 856 845 руб. 83 коп. основного долга, 40 330 руб. 33 коп. пени, 15 471 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МП «Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 337 руб. 09 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 1096 от 28.07.2009.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней ООО «ЖЭУ» представило дополнительные документы, в том числе показания общедомовых приборов учета за май-июнь 2009 года.

МП «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП «Водоканал», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных документов. Считают решение суда необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители пояснили в том числе, что объемы водопотребления должны определяться на основании представленной ответчиком за соответствующий период ведомости о водопотреблении, однако, в выставленных истцом счетах-фактурах № 2188/1609 от 31.05.2009 и № 2660/1609 от 30.06.2009 объемы водопотребления указаны неверно, не на основании ведомостей о водопотреблении за май, июнь 2009 года. Объемы водопотребления, указанные истцом, являются завышенными: по счету-фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 - на 1666 куб.м (на сумму 159 089 руб. 11 коп.), по счету-фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 – на 1951 куб.м (на сумму 186 200 руб. 32 коп.) по объектам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 13 час. 15 мин. 18.05.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 25.05.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 25.05.2010.

После перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил в части, отказав в приобщении к делу документов: (1) не относящихся  к  спору (копии письма МП «Водоканал» от 23.03.2010 № 06/434, письма ООО «ЖЭУ» от 08.04.2010 № 01/232, дополнительного соглашения № 1а от 01.03.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.04.2007 № 1609, заявления МП «Водоканал» от 18.03.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расчет  задолженности и процентов по договору № 1609 от 15.04.2007, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 о приостановлении производства по делу № А75-11462/2009); (2) уже имеющихся в материалах дела (копии акта сверки за период с июля по декабрь 2009 г., соглашения № 015-02/09-104  о приеме и обработки  жилищно-коммунальных платежей от 10.11.2009, решения № 7 от 11.04.2008). Остальные документы приобщены к материалам дела как  имеющие значение для полного исследования фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, приведенных ими в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв (с дополнением), выслушав явившихся до перерыва представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, что между МП «Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «ЖЭУ» как абонентом, являющимся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, заключен договор № 1609 от 15.04.2007 (л.д. 7-25 т. 1) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях предоставления исполнителем - ООО «ЖЭУ» коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах (по перечню), расположенных в  г. Ханты-Мансийске (пункты 1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязан обеспечить выполнение условий настоящего договора; своевременно осуществлять финансовые расчеты с Водоканалом на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 договора № 1609 от 15.04.2007 ежемесячно в срок до 30 числа абонент предоставляет в адрес Водоканала данные о показаниях приборов учета по форме, установленной в приложении №3, являющейся неотъемлемой частью договора. Водоканал на основании предоставленных абонентом данных  в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление за полученную воду (сброшенные стоки) и направляет в адрес абонента счет на оплату. Абонент оплачивает данный счет в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение абонентом счета не является основанием для неоплаты фактически потребленных услуг, абонент имеет право самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате, и перечислять её на расчетный счет Водоканала.

Исходя из условий договора  и положений  пунктов 4, 7 статьи 155, пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 164  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что при наличии управляющей организации плата за коммунальные услуги подлежит внесению гражданами именно этой организации. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Довод  ответчика о том, что проживающие в обслуживаемых им домах граждане должны самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающей организацией, самостоятельно производить оплату, не основан на правильном применении приведенных выше норм права. Заключение самостоятельных договоров предусмотрено при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 164 ЖК РФ).

Учитывая, что ООО «ЖЭУ» как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управления многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МП «Водоканал», обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг возникает у ответчика. Указанная обязанность следует и из условий договора № 1609 от 15.04.2007.

В связи с изложенным отклонена ссылка ответчика на трехстороннее соглашение между МП «Водоканал», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Информационно-расчетный центр» о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 29.05.2009 № 015-02/09-68 и четырехстороннее соглашение между МП «Водоканал», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Информационно-расчетный центр», ООО «ЖЭУ» о разделении платежей через ОАО «ИРЦ» от 10.11.2009 № 015-02/09-104 как на доказательства отсутствия обязанности ООО «ЖЭУ» оплачивать истцу - МП «Водоканал» оказанные  услуги  водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции также правильно указано, что соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 10.11.2009 № 015-02/09-104 вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 10.11.2009, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за более ранний период - май-июнь 2009 года.

Соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 29.05.2009 № 015-02/09-68 не имеет ссылки на договор № 1609 от 15.04.2007, его стороной ООО «ЖЭУ» не является.

Доказательств того, что граждане произвели оплату спорной задолженности за май-июнь 2009 года через банк, суду не представлено.

В предъявленном иске МУП «Водоканал» просит взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных  истцом  ответчику в мае, июне 2009 года, на оплату которых выставлены счет-фактура № 2188/1609 от 31.05.2009 (за май 2009 г.) на сумму 398 264 руб. 43 коп. (с НДС), счет-фактура № 2660/1609 от 30.06.2009 (за июнь 2009 г.) на сумму 527 106 руб. 28 коп. (с НДС).

В счете-фактуре № 2188/1609 от 31.05.2009 к оплате предъявлены  услуги за май 2009 г. по водоснабжению и водоотведению жилых домов, расположенных в г. Ханты-Мансийске: ул. Мира, 68; ул. Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7); ул. Лермонтова, 19а (ул. Лермонтова, 19/а); ул.Энгельса, 26; ул.Калинина, 66а; ул. Комсомольская, 63; ул. Ямская, 3;  ул. Ямская, 5;  ул. Дзержинского, 25;  ул. Энгельса, 27 (л.д. 27-28 т. 1).

В счете-фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 к оплате предъявлены услуги за  июнь 2009 г. по водоснабжению и водоотведению жилых домов, расположенных в г. Ханты-Мансийске: ул. Мира, 68; ул. Песчаная, 3 (ул. Песчаная, 7); ул. Энгельса, 26; ул. Комсомольская, 63; ул. Ямская, 3; ул. Ямская, 5; ул. Дзержинского, 25; ул. Энгельса, 27 (л.д. 30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате услуг  для жилых домов: по ул. Комсомольская, 63, по ул. Энгельса, 26, тогда как с 01.06.2009 ООО «ЖЭУ» не обслуживает жилой дом № 63 по ул. Комсомольская, а жилой дом № 26 по ул. Энгельса находится в непосредственном  управлении жильцов, проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  МП «Водоканал» неоднократно корректировало исковые требования и, в том числе, уменьшило размер исковых требований, исключив начисления по дому № 63 по ул. Комсомольская за июнь 2009 года (л.д. 106-107 т. 1). Перерасчет отражен в представленном истцом в дело счете-фактуре № 4188/1609 от 30.09.2009 (л.д. 113-114 т. 1). Кроме того, в итоговом расчете исковых требований (задолженность – 856 845 руб. 83 коп., пеня – 40 330 руб. 33 коп. за период с 21.06.2009 по 13.01.2010) истец исключил из взыскиваемой по счету-фактуре № 2660/1609 от 30.06.2009 задолженности за июнь 2009 г. сумму  62 034 руб.96 коп., начисленную по дому № 63 по ул.Комсомольская.  В связи с чем общая сумма оставшихся начислений по этому счету-фактуре – 465 071 руб. 32 коп., и с учётом поступивших в период с 21.07.2009 по 30.07.2009 платежей (в общей сумме 7635 руб. 20 коп.) неоплаченная часть счета-фактуры № 2660/1609 от 30.06.2009 – 457 436 руб. 12 коп. (с НДС); задолженность общая по двум счетам-фактурам (№ 2188/1609 от 31.05.2009, № 2660/1609 от 30.06.2009)  - 856 845 руб. 83коп. (расчет истца  на л.д. 118 т. 1).

Ссылка ответчика на необоснованность начисления ему истцом в июне 2009 г. платы за водоснабжение и водоотведение по жилому дому № 26 по ул. Энгельса в связи с тем, что дом, как указывает ответчик, им не обслуживается, находится в непосредственном  управлении жильцов, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Письмом № 01-494 от 29.05.2009