Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-1614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с целью рассмотрения на первом собрании кредиторов вопросов, отнесенных к его компетенции, а также в связи с рассмотрением судом вопроса о введении последующей процедуры банкротства временный управляющий должен представить сведения, необходимые для принятия соответствующих решений, в том числе сведения об имуществе и финансовом состоянии должника.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2009 по делу № А81-2203/2009 ответчик получил 30.07.2009 (л.д.40). Во исполнение указанного определения арбитражного суда арбитражным управляющим Белоноговым В.А. были направлены запросы в различные государственные органы для установления имущества должника, а также 18.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До истечения срока проведения первого собрания кредиторов (09.09.2009) собрание ответчиком не назначено и не проведено по причине отсутствия полной достоверной информации об имуществе должника. Так, сообщение об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/042/2009-541 изготовлено 02.09.2009 (л.д.74).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу позднего получения определения суда от 22.07.2009 ответчик был лишен возможности соблюсти требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения, в связи с чем находит обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Белоногова В.А. в данном случае были направлены на соблюдение прав уполномоченного органа и выполнение требований статей 70, 72, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность организовать и провести первое собрание кредиторов не позднее 24.11.2009, однако не предпринял для этого необходимых мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, Управление ошибочно считает, что первое собрание кредиторов должно было состояться не  позднее 24.11.2009, между тем  из материалов дела следует, что такое собрание должно было быть проведено не позднее 09.09.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание акционеров так и не было организовано и проведено вплоть до даты рассмотрения дела о банкротстве по существу (04.12.2009) не соответствует действительности, поскольку арбитражным управляющим Белоноговым В.А. было назначено собрание кредиторов на 01.10.2009, которое не состоялось по причине неявки кредиторов, собрание, назначенное на 16.11.2009, также не состоялось  по причине неявки уполномоченного органа. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах собрания кредиторов ООО «Евросторй» № 1 от 01.10.2009, № 2 от 16.11.2009 (л.д .46,47).

В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из смысла приведенной нормы следует,что арбитражный управляющий в определенных случаях может самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, что и было сделано Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. при фактической невозможности установления органов управления должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник не обладал каким-либо недвижимым имуществом.

Письмо, направленное арбитражным управляющим Белоноговым В.А. по месту нахождения ООО «Евросторой» (ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3, кв.4) возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» последующей процедуры банкротства отложено на 27.10.2009 (л.д. 35-36).

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 04.12.2009 на 12 час.00 мин. (л.д.30-31).

Проведение собраний кредиторов ответчиком во исполнение определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа как уже указывалось выше было назначено на 01.10.2009 и 16.11.2009, о чем уполномоченный орган уведомлен надлежащим образом.

04.12.2009 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» прекращено, в связи с признанием должника отсутствующим и отсутствием его финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. при назначении места проведения собрания кредиторов действовал разумно, поскольку он исходил из принципа разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с установлением им отсутствия должника по месту нахождения и какого-либо имущества у ООО «Евросторй».

В апелляционной жалобе Управление настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на необходимость проведения собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 52.

В обоснование указанного довода административным органом к апелляционной жалобе приложено письмо исх. № 126 от 19.10.2009 директора ООО «Еврострой» Врублевского Б.Ф. о смене юридического адреса организации (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 52).

В связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, представленное письмо исх. № 126 от 19.10.2009 является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Управление правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в связи с чем  неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что административный орган суду апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма исх. № 126 от 19.10.2009), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, указанное письмо судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об изменении юридического адреса ООО «Евросторй». Таким образом, письмо исх. 126 от 19.10.2009 не опровергает факт отсутствие должника по месту его нахождения по адресу, указанному в его учредительных документах. (ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3, кв.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку недоказанность вины арбитражного управляющего Белоногова В.А. свидетельствует о недоказанности Управлением наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу №  А75-1614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков