Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-1614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                    Дело №   А75-1614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судти  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу №  А75-1614/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Арбитражному управляющему Белоногову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – Игнатчик О.Ю. по доверенности № 40  от 12.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Белоногов В.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.03.2010 по делу №А75-1614/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Управления, сославшись на отсутствие в действиях  арбитражного управляющего Белоногова В.А., выразившихся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов, нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из объективной невозможности проведения ответчиком первого собрания кредиторов, обусловленной поздним получением определения суда, и отсутствия у должника недвижимого имущества, в связи с чем отклонил довод Управления о необходимости проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что арбитражный управляющий Белоногов В.А., получив 06.11.2009 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2009, имел возможность организовать и провести первое собрание кредиторов не позднее 24.11.2009, однако не предпринял для этого необходимых мер и собрание акционеров ответчик не провел ни в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок (27.10.2009), ни до даты рассмотрения дела о банкротстве по существу (04.12.2009).

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельство того, что письмо, направленное ответчиком по месту нахождения должника (ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3, кв. 4), было возвращено в связи и истечением срока хранения не освобождает арбитражного управляющего Белоногова В.А. от обязанности созывать и проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника, поскольку в материалах дела №А81-2203/2009 имеется письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ( далее - ООО «Еврострой») Врублевского Б.Ф. о смене юридического адреса организации (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 52). Управление считает, что ответчик при надлежащим исполнении своих обязанностей  мог узнать о новом месте нахождения должника.

Кроме того, что суд первой инстанции необоснованно не учел  то, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. при осуществлении процедур банкротства на иных предприятиях неоднократно нарушал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и был трижды привлечен к административной ответственности, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ответчика по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайств от отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, установил следующие об­стоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2009 по делу №А81-2203/2009 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белоногов В.А. Рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «Еврострой» последующей процедуры банкротства слушанием назначено на 17.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «Еврострой» последующей процедуры банкротства отложено на 27.10.2009. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 04.12.2009 на 12 час.00 мин.

Арбитражным судом арбитражному управляющему Белоногову В.А. определено провести собрание кредиторов, определить дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника, сформировать реестр требований кредиторов, провести анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 производство по делу А81-2203/2009 в отношении ООО «Еврострой» прекращено.

Управлением, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Белоногова В.А..

По результатам проверки установлено, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о несостоятельности не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов до даты рассмотрения дела по существу (17.09.2009).

В последующем арбитражным управляющим Белоноговым В.А. проведено общее собрание кредиторов не по месту нахождения должника, органов его управления.

Считая действия ответчика нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административным органом 15.01.2010 был составлен протокол №00018910 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового Федеральным законом состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету прилагается заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. не позднее 09.09.2009.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии,