Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                          Дело №   А70-895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2010) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-895/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация»

о взыскании задолженности по поставке в размере 408 564 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее - ООО «ЕвроБетон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация») о взыскании задолженности по поставке в размере 408 564 руб. 84 коп., в том числе основной суммы долга в размере 289 140 руб. и неустойки в размере 119 424 руб. 84 коп.

Решением от 02.03.2010 по делу № А70-895/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «ЕвроБетон» к ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «ЕвроБетон» взыскано 408 564 руб. 84 коп., в том числе основная сумма долга в размере 289 140 руб., неустойка в размере 119 424 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 671 руб. 30 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору № 10/23 от 18.07.2008 (289 140 руб.) и договорной неустойки (119 424 руб. 84 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроБетон» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор № 10/23 от 18.07.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о наименовании товара и его количестве.

Ответчик указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения товар, указанный в данной спецификации, в полном объеме был оплачен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроБетон» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЕвроБетон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2008 между ООО «ЕвроБетон» (поставщик, истец) и ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 10/23 (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствиями с условиями договора. Под продукцией стороны понимают бетон, определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях (пункту 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме: 50% предоплата, 50% оплата в течении 10 календарных дней с момента приемки продукции.

Платежными поручениями № 283 от 30.12.2008, №310 от 16.07.2008 (л.д. 69-70) ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» отплатило часть товара в размере 1 000 000 руб. Обязательства по полной оплате товара, полученного ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства за поставленный товар ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» не были исполнены в полном объеме, ООО «ЕвроБетон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 289 140 руб. задолженности за поставленную продукцию и 119 424 руб. 84 коп. договорной неустойки.

02.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 1 289 140 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 283 от 30.12.2008 года и №310 от 16.07.2008 года (л.д. 69-70) отплатил часть товара в размере 1 000 000 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 (л.д. 30), суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЕвроБетон» о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» 289 140 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что договор № 10/23 от 18.07.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о наименовании товара и его количестве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодатель отнес условия о предмете и его количестве.

Как следует из буквального содержания договора № 10/23 от 18.07.2008 (л.д. 23-25), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). При этом под продукцией стороны понимают бетон, определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях (пункт 1.2.).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 31, 34, 36, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 65, 67) содержат ссылку на основной договор, что не исключает относимость данных документов именно к договору № 10/23 от 18.07.2008, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия иного основного договора ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о заключенности договора № 10/23 от 18.07.2008.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 119 424 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 6.2. договора № 10/23 от 18.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме: 50% предоплата, 50% оплата в течении 10 календарных дней с момента приемки продукции.

Пунктом 6.2. указанного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер неустойки составил 119 424 руб. 84 коп.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и факт просрочки исполнения покупателем обязательств по его оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2. договора № 10/23 от 18.07.2008 неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 119 424 руб. 84 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков