Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-13129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы  в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  на основании решения № 32 от  10.12.2004 ИФНС России по г. Когалыму  ХМАО- Югры уведомило Общество о произведенном зачете переплаты в недоимку:

Зачет № 7368 от 10.12.2004. ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования РФ из вида платежа – налог в вид платежа – пеня 32 629 руб. 97 коп.

Зачет № 7368 от 10.12.2004.Страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату  страховой части трудовой пенсии  из вида платежа – налог в вид платежа – пеня 7 417 руб. 10 коп.

Зачет № 7369 от 10.12.2004. Страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии  из вида платежа – налог в вид платежа – пеня 33 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу части  5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (часть 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Инспекция в полном соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году), уведомила ОАО «Глобалстрой - Инжиниринг» о проведенном взаимозачете переплаты страховых взносов в счет уплаты недоимки.

При этом доказательств того, что решение № 32 от 10.12.2004 о зачете Инспекцией исполнено не было, Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не  был  осуществлен взаимозачет, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, Общество, обращаясь с заявлением от 27.07.2009 № А01-953 об исполнении решения № 32 от 10.12.2004 посредством направления соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства РФ о внесении изменений в данные Пенсионного фонда РФ о налоговых платежах Общества, фактически просило произвести повторный взаимозачет.

Принимая во внимание снятие с налогового учета ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре с 01.12.2006 и последующей его передачей на  учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России  по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г.Москва), а также закрытие ИФНС России по г. Когалыму ХМАО- Югры налоговых обязательств согласно карточек расчета с бюджетами и их передачу 01.12.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.08.2009 № 473.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаконности решения Инспекции  от 14.08.2009 № 473 Общество, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что зачет излишне уплаченных налогов и сборов осуществляется налоговым органом в виде принятия решения о зачете налога (сбора) и направлении поручения о принятом решении уполномоченному территориальному органу Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную позицию Общества обоснованной.

Как предписывает часть 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 года) налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

По правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году), зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (часть 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей в 2004 году).

В соответствии с частью 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика  и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (часть 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ).

Таким образом,  указанные нормы налогового законодательства, действовавшие в 2004 году,  не содержат положений о поручениях, направляемых налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога,  при этом  ссылка на поручения территориальному органу Федерального казначейства содержится в пункте 7 части 3 статьи 32,  абзац 2  части 8  статьи 78 Налогового кодекса лишь в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ «О  внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее Закон от 27.07.2006 № 137 - ФЗ), вступившей в действие  01.01.2007.

Как следует из материалов дела, требование Общества об исполнении решения № 32 от 10.12.2004 путем направления соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства  основаны на положениях статей 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, введенных в действие Законом от 27.07.2006 № 137 – ФЗ,  при этом,   данная редакция упомянутых  статей Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к  спорным налоговым правоотношениям, возникшим в  2004 году.

Кроме того, статьи 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации относительно обязательного направления поручений в территориальный орган Федерального казначейства применяются  к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне уплаченного налога, и не содержат предписаний относительно осуществления зачета  переплаты в счет недоимки.

Более того, Общество, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей с 01.01.2007, не представило в суд апелляционной инстанции акта совместной сверки уплаченных им налогов или иного документа, который позволил бы установить расхождение сумм обязательных платежей исчисленных налогоплательщиком и налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для удовлетворения заявления Общества от 27.07.2009 № А01-953 об исполнении решения № 32 от 10.12.2004 в части направления соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства РФ о внесении изменений в данные Пенсионного фонда РФ о налоговых платежах Общества.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Глобалстрой – Инжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу №  А75-13129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков