Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-3242/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и принятии решения от 28.07.2006 вопросы действительности договора, соблюдение правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора, у лиц подписавших его не исследовался, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильности принятого определения от 25.02. 2010, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «СУ – 881» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследовались лишь 2 тома настоящего дела из 8, отклоняется в связи с вышеизложенным, а также в виду тог, что все материалы касающиеся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в указанных томах дела.

Доводы ответчика о наличии несоответствия резолютивной части решения от 21.07.2006 полному тексту решения от 28.07.2006 по составу участвующих в деле лиц и по рассматриваемым требованиям; что определение об исправлении опечатки от 24.02.2010 вынесено спустя 3 года после принятии решения от 28.07.2006, а также на то, что определением об исправлении опечатки от 24.02.2010 изменено содержание решения, а именно: состав участвующих в деле лиц, и перечень заявленных требований, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы, поскольку касаются судебного акта, на который ООО «СУ – 881» подана отдельная апелляционная жалоба, принятая к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, назначенная к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2010 на 12 час.50 мин. и рассмотренная в указанное время. Оценка в этой части доводам заявителя дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (регистрационный номер апелляционной жалобы 08АП-2877/20210).

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СУ – 881» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «СУ – 881» на указанное определение не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Администрации Советского района ХМАО о взыскании 20 648 руб. судебных издержек, связанных с расходами представителя на проезд для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и проживание, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку  подтверждено документально.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» в пользу Администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 648 руб.  судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич