Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-3242/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-3242/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу №  А75-3242/2006 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительное управление – 881» – представитель не явился, извещено;

от Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района – представитель Сухицкий Ю.М. (паспорт, доверенность № 7007 от 21.12.2009);

от ОАО «Тюменьдорстрой» – представитель не явился, извещено;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Коммунальщик» – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, извещено,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 по иску муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой» (далее -  ОАО «Тюмендорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее – ООО «СУ-881»), третьи лица по делу: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – ТУ Росимущества по ХМАО), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Коммунальщик» (далее – МУП МО Советский район «Коммунальщик»),  признана недействительной в силу ничтожности сделка по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «СУ-881» двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Советский, ул.Комарова, д.11 «а», согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «СУ-881» от 29.10.2004 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004, а также признано право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Советский, ул.Комарова, д.11 «а» (л.д. 123-126 т. 2).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

Суд также установил, что во исполнение договора о передаче имущества от 01.11.2001 № 27, заключённого между ОАО «Тюмендорстрой» и Администрацией муниципального образования Советский район, ОАО «Тюмендорстрой» передало котельную в муниципальную собственность по акту от 01.11.2001.

ООО «СУ-881» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ООО «СУ-881» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и получило определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Определением от 20.11.2008 № 927-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «СУ-881», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению ООО «СУ-881» данное определение Конституционного Суда Российской Федерации является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было учтено судом при рассмотрении дела и не было известно заявителю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2009 по делу № А75-3242/2006 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование определения суд указал, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008, вынесенном по жалобе ООО «СУ-881», отсутствует признание не соответствующим Конституции Российской Федерации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, примененного арбитражным судом в данном деле, и потому данное определение не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «СУ – 881» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства аналогичны обстоятельствам, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на наличие несоответствия резолютивной части решения от 21.07.2006 полному тексту решения от 28.07.2006 по составу участвующих в деле лиц и по рассматриваемым требованиям. Ссылается на то, что определение об исправлении опечатки от 24.02.2010 вынесено спустя 3 года после принятии решения от 28.07.2006, а также на то, что определением об исправлении опечатки от 24.02.2010 изменено содержание решения, а именно: состав участвующих в деле лиц, и перечень заявленных требований. ООО «СУ – 881» считает, что изменение практики применения законодательства ВАС РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 28.07.2006 вопросы действительности договора, соблюдение правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора, у лиц подписавших его не исследовался. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследовались лишь 2 тома настоящего дела из 8.

Администрация Советского            района Ханты – Мансийского автономного округа (далее - Администрация Советского района ХМАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюмендорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик», ТУ Росимущества по ХМАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «СУ – 881», ОАО «Тюмендорстрой», ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик», ТУ Росимущества по ХМАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации Советского района ХМАО пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель Администрации Советского района ХМАО заявил ходатайство о взыскании 20 648 руб. судебных издержек, связанных с расходами на проезд представителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и проживание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи АПК и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «СУ-881», суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или существенными для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Выводы, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном определении отсутствует признание не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, примененного арбитражным судом в данном деле.

Довод ответчика о том, что суд не вправе был руководствоваться постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 оно не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании изложенного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008.

Кроме того, жалобу ООО «СУ-881» Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимой и не рассматривал ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О, о том, что абзац четвертый пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления, не могут быть квалифицированы как установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку являются указанием на регулируемые в соответствующих нормативных актах отношения. Определение не устанавливает какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у заявленных ООО «СУ-881» обстоятельств признаков вновь открывшихся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СУ – 881» считает, что изменение практики применения законодательства ВАС РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, практика применения законодательства по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего