Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Капусткина В.А., суд исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщик не имел  права  осуществлять оценочную деятельность по лицензии № 012960 от 29.09.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье  4 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей  9  20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац  1).

Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре в лице руководителя заключен Государственный контракт  с  Победителем  открытого конкурса № 18/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления   Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югрепо лоту № 9 - Мухиным В.В.  Указанное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2010 по делу № А75-102/2010, и  в  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, равно как и обстоятельство того, что Мухин В.В. является  членом Некоммерческого партнерства  «Российская коллегия оценщиков», застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (пункт 6.3 Государственного контракта № 9 от 16.02.2009).

Кроме того, отчет № 07/09 об определении рыночной стоимости транспортного средства, для реализации в рамках исполнительного производства содержит сведения о выданных ИП Мухину В.В.  страховых полисах, дипломе о профессиональной переподготовке № ПП492134 от 0.10.2002.

Таким образом, учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Мухин В.В., привлеченный судебным  приставом-исполнителем  в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве № 86/20/5149/160/2009,  является надлежащим оценщиком, и вопреки доводу апелляционной жалобы имел  право  осуществлять оценочную деятельность при определении рыночной стоимости транспортного средства для его реализации в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал отчет № 191/09 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ООО БЭКСО «Мегаполис», в котором рыночная стоимость определена 408 000 руб.  опровергается обжалуемым решением суда, в котором указано, при проведении оценки   ООО БЭКСО «Мегаполис», данным оценщиком не были учтены экономические аспекты для реализации в рамках исполнительного производства.

 Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик Мухин В.В. определил рыночную стоимость объекта в 266  178 руб. руб.

Как обоснованно указал суд, в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

 Таким образом, отчёт № 07/09 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Представленный в материалы дела отчет № 191/09 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ООО БЭКСО «Мегаполис», в котором рыночная стоимость определена 408 000 руб. не может являться доказательством недостоверности величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, равно как и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как упомянутый отчет выполнен без учета экономических аспектов для реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

ИП Капусткиным В.А. не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете отчёт № 07/09, является недостоверной.  Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что наличие спора о достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки является основанием для проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанных нории арбитражного процессуального законодательства  назначение экспертизы является правом арбитражного суда, при этом ходатайств о проведении  экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу №  А75-116/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков