Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                Дело №   А75-116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2010) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу №  А75-116/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Югорску Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бойко О.А., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Мухина Валерия Валентиновича, об обжаловании постановления  об оценке имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Югорску Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бойко О.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Мухина Валерия Валентиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Капустким Валерий Александрович (далее - ИП Капусткин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела по г. Югорску Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бойко О.А.(далее – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным  постановления от 02.12.2009 об оценки вещи или  имущественного права.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2009 и от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО - Югре), индивидуальный предприниматель Усенко Андрей Николаевич (далее – ИП Усенко А.Н.), индивидуальный предприниматель Мухин Валерий Валентинович (далее – ИП Мухин В.В.).

Решением от 18.02.2010 по делу №А75-116/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований ИП Капусткина В.А.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что  ИП Капусткин  В.А. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  постановление от 02.12.2009 об оценки вещи или  имущественного права вынесено  судебным приставом – исполнителем с нарушением действующего  законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Довод ИП Капусткина  В.А. о том, что верной является оценка рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, выполненная ООО БЭКСО «Мегаполис» которая составила 408 000 руб., судом первой инстанции отклонен, поскольку при проведении оценки данным оценщиком не были учтены экономические    аспекты    для    реализации    в    рамках    исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Капусткин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает, что с 01.07.2006 прекращается лицензирование видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 указанного Федерального закона, в том числе и оценочной. При этом, по лицензии № 012960 от 29.09.2005 оценщик в праве осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008,  следовательно,  постановление от 02.12.2009 об оценке вещи или имущественного права незаконно.

По мнению подателя жалобы, оценщик в соответствии  со статьей 15 Федерального закона от 16.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и предоставить  свидетельство на право заниматься оценочной деятельностью, страховой полис страхования ответственности, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, указанных документов оценщиком Мухиным В.В. представлено не было, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

ИП Капусткин В.А. считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом отчет № 191/09 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ООО БЭКСО «Мегаполис», в котором рыночная стоимость определена 408 000 руб.; анализ рыночных цен подержанных автомобилей, сформировавшихся в г. Екатеринбурге по состоянию 16.12.2009, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

По мнению ИП Капусткина В.А., наличие спора о достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки является основанием для проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что отчет оценщика об оценке рыночной стоимости объекта оценки не должен учитывать при проведении оценки экономические аспекты для реализации в рамках исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по ХМАО – Югры, ИП Усенко А.Н., ИП Мухин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.04.2009 судебный пристав - исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре  по г.Югорску Курашинов А.М. на основании исполнительного листа № 0084504 от 20.03.2008, выданного  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 в отношении ИП Капусткина В.А.  (должника) на основании которого постановил  взыскать с должника в пользу ИП  Усенко А.Н. задолженности в размере 260 383 руб. 33 коп.

Судебный пристав - исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре  по г.Югорску Курашинов А.М., рассмотрев материалы исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009, возбужденного 07.04.2009 в отношении предпринимателя  Капусткина В.А., 25.11.2009  принял постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 74).

На основании указанного постановления оценку  имущества (для определения его рыночной стоимости)  по исполнительному производству № 86/20/5149/160/2009, арестованного  18.07.2008 и изъятого 18.11.2009, (автомобиль  MAZDA – 3, 2004 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак Е 656НО 86, принадлежащий  предпринимателю  Капусткину В.А.  на праве собственности) было поручено провести специалисту – оценщику ИП Мухину В.В.

Специалистом была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчёт № 07/09 об определении рыночной стоимости транспортного средства (далее по тексту - отчет № 07/09), из которого следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 266  178 руб. (л.д.77-90).

В связи с отсутствием оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем 02.12.2009 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 07/09 (л.д. 6).

ИП Капусткин В.А., полагая, что  постановление об оценке вещи или имущественного права от   02.12.2009 является незаконным и нарушает его права и законные интересы,  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

18.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки». Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса