Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-12656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-12656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2010) Департамента финансов администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12656/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сталкер» к Департаменту финансов администрации города Мегиона о взыскании 101 791,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов администрации города Мегиона – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сталкер» – не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Сталкер» (далее – ЗАО «Сталкер» истец) обратилось в  арбитражный с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации города Мегиона (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 791 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12656/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Департамент финансов администрации г. Мегиона с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Сталкер» по товарным накладным от 01.10.2007 № Ст 0002882, от 19.09.2007 № Ст 0002750, от 19.09.2009 № Ст 0002749 поставило в адрес Департамента финансов администрации города Мегиона компьютерную технику.

Оплату поставленной техники ответчик не произвел, в связи с чем ЗАО «Сталкер» направило в адрес Департамента финансов Администрации финансов г. Мегиона претензию, в которой изложило требование о погашении задолженности в сумме 101 791 руб. 02 коп.

На данную претензию Департамент финансов Администрации г. Мегиона не отреагировал.

По таким основаниям ЗАО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы поставленной техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара; принятие товара подтверждается товарными накладными, которые от имени ответчика подписаны работником Гредусовой О.В. и скреплены печатью. При этом, Гредусова О.В. в соответствии с положениями статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала от имени ответчика, что явствовало из обстановки, в связи с чем отсутствие у нее доверенности не может для истца влечь неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации г. Мегиона просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что между сторонами договор поставки заключен не был, а Гредусова О.В., являющаяся главным специалистом департамента, не обладает какими-либо полномочиями по приемке товара. При этом судом первой инстанции не выяснено, каким образом полномочия Гредусовой О.В. явствовали из обстановки.

Кроме того, печать на товарных накладных принадлежит управляющему делами Администрации г. Мегиона, а не ответчику, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности фактов получения товара ответчиком.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, в доказательство чего представлены товарные накладные. Договоры, оформившие соглашения сторон на поставку товаров, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Из содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

Апелляционный суд полагает доказанным факт получения ответчиком от истца компьютерной техники на спорную сумму.

В имеющихся в материалах дела в товарных накладных проставлены подписи лица, принявшего товар от имени ответчика – Гредусовой О.В.

Из материалов дела следует и Департамент финансов администрации г. Мегиона не оспаривает, что Гредусова О.В. являлась его работником по состоянию на даты, указанные в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в данном случае отсутствие доверенности на имя Гредусовой О.В. на получение товара, не свидетельствует об отсутствии факта получения компьютерной техники, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

То обстоятельство, что полномочия явствовали из обстановки, подтверждает факт скрепления подписи Гредусовой О.В. печатью управляющего делами администрации г. Мегиона.

В этой части суд первой инстанции правильно принял во внимание, что  согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте финансов Администрации города Мегиона, утвержденного распоряжением главы Администрации города Мегиона от 01.04.2003 № 169, Департамент является структурной единицей Администрации города Мегиона от 01.04.2003 № 169 с правами юридического лица (л.д. 82-90), согласно свидетельства серии 86 № 001738510 включен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 82-90).

Перечисленные обстоятельства подписания работником ответчика товарных накладных и проставление печати управляющего делами администрации для истца явно и однозначно свидетельствовали о полномочиях работника Департамента финансов администрации г. Мегиона, на получение товара. То есть, полномочия свидетельствовали из обстановки.

Также следует указать, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и, что товар не был принят ответчиком.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик до вынесения решения по существу не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, то апелляционный суд признает обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы спорной задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган муниципального образования освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер