Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-3242/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-3242/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-3242/2006 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по иску муниципального образования Советский район в лице департамента муниципальной собственности администрации Советского района к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительное управление – 881» – представитель не явился, извещено;

от Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района – представитель Сухицкий Ю.М. (паспорт, доверенность № 7007 от 21.12.2009);

от ОАО «Тюменьдорстрой» – представитель не явился, извещено;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Коммунальщик» – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное образование Советский район в лице Департамента муниципальной собственности Администрации советского района (далее - МО Советский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой» (далее -ОАО «Тюмендорстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее - ООО «СУ-881», ответчик, податель жалобы) о:

-признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в собственность ООО «СУ-881» котельной, нежилого здания общей площадью 512,7 кв.м., этажность -2, подз. этажность - нет, инвентарный № 71:124:001:015296630, расположенной по адресу: ул. Комарова, д. 11 «А», г. Советский, Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Тюменская область, Россия;

-применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата сторон сделки в первоначальное положение;

-признании права собственности муниципального образования Советский район на котельную - нежилое здание общей площадью 512,7 кв.м., этажность -2, подз. этажность - нет, инвентарный номер 71: 124:001:015296630, расположенное по адресу: ул. Комарова, д. 11 «А», г. Советский, Советский район, ХМАО- Югра, Тюменская область, Россия.

К участию в деле третьими лицами привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – ТУ Росимущества по ХМАО), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Коммунальщик» (далее – МУП МО Советский район «Коммунальщик»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 признана недействительной в силу ничтожности сделка по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «СУ-881» двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Советский, ул.Комарова, д.11 «а», согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «СУ-881» от 29.10.2004 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004, а также признано право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Советский, ул.Комарова, д.11 «а» (том 2 л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу № А75-3242/2006 исправлена допущенная опечатка во вводной части резолютивной части решения от 28.07.2006 по делу № А75-3422/2006 путем исключения слов: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной    ответственностью    «СеверГазПереработка»,    третьи    лица    ОАО «Локосовский газоперерабатывающий завод», ООО «Амаис», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права федеральной государственной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца Андрюшенко П.В. по доверенности №1 от 04.04.05г., от ответчика Лаптев И.И. по доверенности от 06.02.06г., от ГУ ФРС Мошкина А.Н. по доверенности №3 от 10.01.06.

В обоснование определения суд указал, что допущена опечатка и после указания представителей участвующих в деле лиц напечатано наименование сторон и их представителей, не имеющих отношения к данному делу.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «СУ – 881» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определение об исправлении опечатки от 24.02.2010 вынесено спустя 3 года после принятия решения от 28.07.2006, а также на то, что определением об исправлении опечатки от 24.02.2010 изменено содержание решения, а именно: состав участвующих в деле лиц, и перечень заявленных требований.  Ссылается на то, что в обжалуемом определении, не указано по чьей инициативе исправлена опечатка, кто вел протокол. Сам протокол судебного заседания  в материалах дела отсутствует.

Администрация Советского            района Ханты – Мансийского автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюмендорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик», ТУ Росимущества по ХМАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «СУ – 881», ОАО «Тюмендорстрой», ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик», ТУ Росимущества по ХМАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации Советского района ХМАО пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, МО Советский район обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Тюмендорстрой», ООО «СУ-881» о:

-признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в собственность ООО «СУ-881» котельной, нежилого здания общей площадью 512,7 кв.м., этажность-2, подз. этажность - нет, инвентарный № 71:124:001:015296630, расположенной по адресу: ул.Комарова, д. 11 «А», г. Советский, Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия;

-применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата сторон сделки в первоначальное положение;

-признании права собственности муниципального образования Советский район на котельную - нежилое здание общей площадью 512,7 в.м., этажность -2, подз. этажность - нет, инвентарный номер 71: 124:001:015296630, расположенное по адресу: ул. Комарова, д.11 «А», г. Советский, Советский район, ХМАО- Югра, Тюменская область, Россия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ТУ Росимущества по ХМАО, МУП МО Советский район «Коммунальщик».

 При изготовлении вводной части резолютивной части решения по делу суд первой инстанции указал: «Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной    ответственностью    «СеверГазПереработка»,    третьи    лица    ОАО «Локосовский газоперерабатывающий завод», ООО «Амаис», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права федеральной государственной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца Андрюшенко П.В. по доверенности №1 от 04.04.05г., от ответчика Лаптев И.И. по доверенности от 06.02.06, от ГУ ФРС Мошкина А.Н. по доверенности №3 от 10.01.06»

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу № А75-3242/2006 исправлена допущенная опечатка во вводной части резолютивной части решения от 28.07.2006 по делу № А75-3422/2006 путем исключения слов: «Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной    ответственностью    «СеверГазПереработка»,    третьи    лица    ОАО «Локосовский газоперерабатывающий завод», ООО «Амаис», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права федеральной государственной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца Андрюшенко П.В. по доверенности №1 от 04.04.05г., от ответчика Лаптев И.И. по доверенности от 06.02.06г., от ГУ ФРС Мошкина А.Н. по доверенности №3 от 10.01.06».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Факт того, что указанные лица сторонами по настоящему делу не являются и предметом по данному спору является признание права собственности, подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2006, а также вводной частью мотивированного решения от 28.07.2006, согласно которым:

«Арбитражный суд в составе: судьи Рожновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рожновой Л.В.,

рассматривает (рассмотрел) в судебном заседании в помещении арбитражного суда г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 54/1,

дело по иску Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к Открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881», третьи лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, МУП муниципального образования Советский район «Коммунальщик», о признании права собственности,

при участии:

от истца Сухицкий Ю.М. по доверенности от 13.01.06г.,

от ответчика ОАО «Тюмендорстрой» Ломакин А.Н. по доверенности от 15.05.06г., от ответчика ООО «СУ-881» адвокат Карпов А.А. по доверенности от 12.07.06г., от третьих лиц: МУП «Коммунальщик» Зенкова Н.С. по доверенности от 13.04.06г., от ФРС Поникарова Е.Н. по доверенности №2 от 10.01.06г., Мошкина А.Н. по доверенности №3 от 10.01.06г., от Территориального управления Щербак В.В. по доверенности №2 от 11.01.06».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания от 20.07.2006, и мотивированное решение от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006, имеющиеся в материалах дела являются необходимым и достаточным основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что указание в вводной части резолютивной части решения от 28.07.2006 по делу № А75-3422/2006 «Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной    ответственностью    «СеверГазПереработка»,    третьи    лица    ОАО «Локосовский газоперерабатывающий завод», ООО «Амаис», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права федеральной государственной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца Андрюшенко П.В. по доверенности №1 от 04.04.05г., от ответчика Лаптев И.И. по доверенности от 06.02.06г., от ГУ ФРС Мошкина А.Н. по доверенности №3 от 10.01.06», является опечаткой, которая может быть исправлена без изменения содержания решения от 28.07.2006 по делу № А75-3422/2006.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что определением об исправлении опечатки от 24.02.2010 изменено содержание решения, признан несостоятельным.

Довод ООО «СУ-881»,