Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-11395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по качеству и объему выполненных работ в сроки предусмотренные договором от 23.07.2007 № 09-07/623.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ не надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Анализ экспертного заключения ЗАО «Тюменский институт нефти и газа» на отчет «Технологическая схема разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Талинского лицензионного участка», разработанная ООО «ТННЦ», позволяет прийти к выводу о том, что отрицательную экспертную оценку получила не Уточненная комплексная программа как таковая, а Технологическая схема разработки (том 6 л.д. 18-98).

Доводы ОАО «THK-Нягань» о том, что судом первой инстанции не дана оценка отрицательному экспертному заключению ЗАО «Тюменский институт нефти и газа» от 12.09.2007, заключению от 19.10.2007 директора НИПИ МПР РАЕН Бродского П.А. по рассмотрению дополнительных материалов к ТСР, протоколу заседания рабочей группы экспертов от 23.10.2007, имеющим значение для решения вопроса об утверждении результата работ на ЦКР Роснедра, не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Напротив, решение суда первой инстанции содержит выводы относительно отрицательного экспертного заключения ЗАО «Тюменский институт нефти и газа» от 12.09.2007.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере оценены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Ссылки ответчика, на то, что истцу было известно о наличии замечаний к качеству выполненных им работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Однако в нарушение данного положения договора от 23.07.2007 № 09-07/623, в предусмотренные им сроки  мотивированный отказ от подписания актов не представлен, дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не составлялось.

По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о некачественном выполнении работ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ ненадлежащего качества.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с представлением письменных пояснений истцом, а также  в связи с направлением запроса в ЦКР Роснедра, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания 16.02.2010 и 17.02.2010.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика знакомился до судебного заседания с доказательствами, имеющимися в деле, что подтверждается заявлением ответчика от 15.02.2009 об ознакомлении с материалами дела (том 16 л.д. 3).

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что представление письменных пояснений сторонами не является обязательным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Более того, в судебном заседании 16.02.2010, в котором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом пояснений, был объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 17.02.2010.

Таким образом, у ОАО «THK-Нягань» имелось время для ознакомления с  пояснениями истца и представленными им документами.

Доступ ОАО «THK-Нягань» к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 17.02.2010 в связи с направлением запроса в ЦКР Роснедра, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ОАО «THK-Нягань» не обосновало какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить ответ названного органа, являющийся лишь его мнением, а также не доказало невозможность получения данного ответа ранее.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства от 22.12.2009 № И-МГУ-1848 о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указано, какая именно по характеру экспертиза должна быть проведена, ее задачи и цели; не представлено письменное согласие экспертных учреждений на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательства перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания суде первой инстанции от 16.02.2010.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4.2 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.2 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 в случае задержки оплаты  заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.07.2007 № 09-07/623 истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 79 945 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 79 945 000 руб. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 25 000 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «THK-Нягань», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич