Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-11395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлены  ОАО «THK-Нягань».

Акты приема - сдачи  выполненных работ от 28.11.2007 № 2 и от 25.12.2007 № 3 направлены  ОАО «THK-Нягань» с сопроводительными письмами от 29.11.2007 № ПБ-12/324 и от 25.12.2007 № ПБ-12/333 и получены последним - 30.11.2007 (оттиск штампа ответчика на сопроводительном письме) и 10.12.2008 (почтовое уведомление) соответственно (том 1л.д. 51, 55).

Акты приема - сдачи  выполненных работ от 08.08.2007 б/н. получено 15.08.2007, что подтверждается письмом ООО «ЕМС Гарантпост» от 19.09.2007, согласно которому отправление доставлено 15.08.2007 с указанием подписи – Панулова (том 1 л.д. 48).

Ответчик указывает, что акт выполненных работ от 08.08.2007 не получало, поскольку Панулова не является сотрудником ОАО «THK-Нягань» и не состоит с ним ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Квитанция ООО «ЕМС Гарантпост» № 018114992 содержит сведения о направлении ОАО «THK-Нягань» по адресу: г. Нягань ул. Сибирская д. 10, корп.1 указанным отправлением акта  выполненных работ от 08.08.2007.

Следовательно,  акт  выполненных работ от 08.08.2007 направлен ОАО «THK-Нягань» по его юридическому адресу.

Кроме того, факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается письмом от 26.05.2008 № К-МГУ-0657, которым ОАО «THK-Нягань» указывает на недоработки истца (том 1 л.д. 63).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение названного довода, ответчик ссылается на справку от 15.02.2010 № И-СП -1260, однако данный документ в материалах дела отсутствует.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт того, что Панулова не является сотрудником ОАО «THK-Нягань» и не состоит с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для заключения вывода о том, что ответчиком акты выполненных работ, направленные истцом не получены

Вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 08.08.2007 направлялся конкретному юридическому лицу и получен им, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ОАО «THK-Нягань» в одностороннем порядке оформило акты приемки – сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 № 2, от 25.12.2007 № 3 на общую сумму 100 300 000 руб. и направило их ответчику для подписания. Акты были получены ответчиком, что подтверждается изложенным выше.

Вместе с тем, пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются принятыми, если в указанный срок исполнитель не получит: либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

ОАО «THK-Нягань» акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 № 2, от 25.12.2007 № 3 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку ОАО «THK-Нягань» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.6 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.11.2007 и № 3 от 25.12.2007 неправомерно приняты судом первой инстанции, поскольку это не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на протокол технического совещания от 01.12.2007, согласно которому совещание постановило «рассмотрение результатов второго этапа работ в третьей декаде января 2008 года».

Однако, протокол технического совещания от 01.12.2007 не содержит сведений о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему и качеству выполненных работ по договору  от 23.07.2007 № 09-07/623.

Кроме того, протокол от 01.12.2007  поименован как протокол технического совещания при заместителе генерального директора, главном геологе ОАО «THK-Нягань» М.Л. Пелевине. Ссылка на договор, а также на действие по отношению к нему протокола совещания, как и о наличии закрепляющих этим протоколом прав и обязанностей для сторон рассматриваемого договора, в указанном протоколе отсутствует.   

Соответственно, отсутствует свидетельство о прямом отношении указанного протокола к договору от 23.07.2007 № 09-07/623, а также невозможно прийти к выводу о том, что протокол содержит положения регламентирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора от 23.07.2007 № 09-07/623.

Таким образом, данный протокол от 01.12.2007 не изменяет порядок приемки работ, а так же положения договора от 23.07.2007 № 09-07/623, предусматривающие порядок предъявления претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

ОАО «THK-Нягань» акты приема - сдачи  выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 № 2, от 25.12.2007 № 3 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку ОАО «THK-Нягань» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.6 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о том, что в состав проектных решений вошли ранее принятые обязательства по выполнению опытно-промышленных работ, а не уточненную комплексную программу, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, согласно протоколу № 3947 от 31.01.2007 Нефтяная секция Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (далее - ЦКР Роснедра) постановило: распространить действие комплексной программы на все объекты разработки Талинской площади Красноленинского месторождения, а также включить Уточненную комплексную программу НИР и ОПР по Талинской площади Красноленинского месторождения (далее - Уточненная комплексная программа)  по всей Талинской площади в качестве обязательной составной части в проектный документ -Технологическую схему разработки месторождения.

Довод ОАО «THK-Нягань» о том, что результат выполненных работ по этапу не прошел защиты на ЦКР Роснедра, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, и соответственно оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.8 договора от 23.07.2007 № 09/07/623 стороны предусмотрели, что датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после представления и защиты работ на ЦКР.

Уточненная комплексная программа представляет собой отдельный том, вошедший в Технологическую схему разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Талинского лицензионного участка (далее - Технологическая схема).

Согласно протоколу № 3947 от 31.01.2007 Нефтяная секция Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (далее - ЦКР Роснедра) постановило: ОАО «ТНК-Нягань» совместно с РЕАН было предложено ускорить завершение подготовки и представить во II квартале 2007 года в ЦКР Роснедра Технологическую схему с обязательным включением в нее Уточненной комплексной программы по всей Талинской площади в качестве обязательной составной части проектного документа (том 1 л.д. 44)

Согласно протоколу от 10.05.2007 согласовано и утверждено ЗАО «ТННЦ», ООО «НИПИ НГР», ОАО «ТНК-Нягань» содержание тома Уточненной комплексной программы (том 2 л.д. 61).

На заседании научно технического совета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» принято решение о том, что ОАО «ТНК-Нягань» должно было направить в ЦКР Роснедра TCP с доработанной «Уточненной комплексной программой», а ООО «ТННЦ» и РАЕН должны были совместно обеспечить защиту на ЦКР Роснедра TCP Талинской площади Красноленинского месторождения с включенной в нее «Уточненной комплексной программой» в июле 2007 года (протокол от 06.06.2007 № 25) (том 2 л.д. 62).

Технологическая схема, в том числе в ее составе и Уточненная комплексная программа, принята решением ЦКР Роснедра (протокол заседания нефтяной секции от 15.11.2007 № 4125 (том 2 л.д. 45). Кроме того, данным решением ЦКР Роснедра Управляющему комитету ТНК-ВР-РЕАН указано на необходимость обеспечения руководства и регулярного контроля за выполнением Уточненной комплексной программы (том 2 л.д. 48).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о защите истцом работы на ЦКР Роснедра, является обоснованным и подтвержденным материалами настоящего арбитражного дела.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ по договору от 23.07.2007 № 09-07/623 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ГБУ ОАО «THK-Нягань» в сумме100 300 000 руб. является обоснованным.

Оценив довод ОАО «THK-Нягань», что счета – фактуры должны были быть выставлены без выделения сумм НДС, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 2.1 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 158 000 000 руб., кроме того НДС (18%) – 28 440 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена договора сторонами определена твердой, что не противоречит пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых работ включает суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, включение НДС в стоимость выполненных работ  является обязательным для сторон договора, и свидетельствует о косвенности данного налога.

Суд первой инстанции указав, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, пришел к правильному выводу, что предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 5.10 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, ни договором  ни законом не предусмотрена возможность уменьшения цены работ, после передачи их результата заказчику.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, а также учитывая пункт 5.10 договора от 23.07.2007 № 09-07/623, правовые основания для изменения договора в части уменьшения цены договора, определенной его сторонами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ, которые были признаны истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, ОАО «THK-Нягань» не предъявлял исполнителю претензий