Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-11395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                     Дело № А75-11395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3156/2010) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11395/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о взыскании 154 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТНК-Нягань» – представитель Пелевин М.Л. (паспорт, доверенность № 259-см  от 21.12.2009); представитель Сургин Д.Н. (паспорт, доверенность № 020-с от 01.01.2010); представитель Голодкова Н.Н. (паспорт, доверенность № 065-см от 01.01.2010);

от ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» – представитель Селянский Р.В. (паспорт, доверенность № 12  от 01.02.2010); представитель Цой В.Е. (удостоверение от 25.03.2003, доверенность № 11 от 01.02.2010); представитель Тукан Л.Н. (удостоверение от 18.09.2008, доверенность № 34 от 18.11.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ООО «НИПИ НГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «THK-Нягань» (далее – ОАО «THK-Нягань», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 100300000 руб. и неустойки в сумме 74 428 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 79 945 000 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11395/2009 исковые требования ООО «НИПИ НГ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100300000 руб. основного долга; 25 000 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «THK-Нягань» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены: отрицательное экспертное заключение ЗАО «Тюменский институт нефти и газа» от 12.09.2007, заключение от 19.10.2007 директора НИПИ МПР РАЕН Бродского П.А. по рассмотрению дополнительных материалов к ТСР, протокол заседания рабочей группы экспертов от 23.10.2007, имеющие значение для решения вопроса об утверждении результата работ на ЦКР Роснедра. Ссылается на то, что в состав проектных решений вошли ранее принятые обязательства по выполнению опытно-промышленных работ, а не уточненной комплексной программы. По мнению ОАО «THK-Нягань», в связи с тем, что в нарушение пункта 3.8 договора от 23.07.2007 № 09/07/623 результат выполненных работ по этапу не прошел защиты на ЦКР Роснедра работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, и соответственно оплачены ответчиком. ОАО «THK-Нягань» указывает, что акт выполненных работ от 08.08.2007 не получало, поскольку Панулова не является сотрудником ОАО «THK-Нягань» и не состоит с ним в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях. Считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.11.2007 и № 3 от 25.12.2007 неправомерно приняты судом первой инстанции, поскольку это не соответствует условиям договора. Ссылается на то, что у ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, которые были признаны истцом. Ответчик указывает, что счета – фактуры должны были быть выставлены без выделения сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению ОАО «THK-Нягань», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседании, в связи с представлением письменных пояснений истцом; ходатайства о назначении судебной экспертизы; ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с направлением запроса в ЦКР Роснедра.

ООО «НИПИ НГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «THK-Нягань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦКР Роснедра №45/1НП от 16.03.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «НИПИ НГ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО «THK-Нягань» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик сослался на ходатайство от 22.12.2009 № И-МГУ-1848, содержащееся в материалах дела, которое, по его мнению, содержит достаточную информацию относительно обоснования проведения экспертизы, необходимых для постановки вопросов, а также указания экспертных организаций. По утверждению ответчика данное ходатайство безосновательно было отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «THK-Нягань» указанное ходатайство действительно было заявлено в суде первой инстанции.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, впоследствии при рассмотрении указанного ходатайства и выяснении судом, у сторон, связанных с ним вопросов, ответчик заявил возражение относительно проведения экспертизы по своему ходатайству и таким образом отказался от его поддержания (протокол от 19.02.2010 том 16 л.д.124). В результате рассмотрения ходатайства в удовлетворении его судом было обоснованно отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.02.2010 ОАО «THK-Нягань» не представлялись.

Наряду с изложенным, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указано, какая именно по характеру экспертиза должна быть проведена, ее задачи и цели; не представлено письменное согласие экспертных учреждений на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательства перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления надлежащего и обоснованного ходатайства и поддержания его в суде первой инстанции.

Поскольку, подателем жалобы не обосновано, невозможность поддержания заявленного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между ООО «НИПИ НГР» (прежнее наименование истца) (по договору - исполнитель) и ОАО «THK-Нягань» (по договору - заказчик) подписан договор № 09-07/623 на выполнение научно-исследовательских работ  (далее – договор от 23.07.2007 № 09-07/623), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме: «Разработка и реализация дополненной «Комплексной программы» НИР и ОПР по Талинской площади Красноленинского месторождения», а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора от 23.07.2007 № 09-07/623, пунктом 2 технического задания стороны определили срок выполнения работ с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также календарным планом (том 1 л.д. 24).

Пунктом 2.1 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 158 000 000 руб., кроме того НДС (18%) – 28 440 000 руб.

Пунктом 2.3 договора от 23.07.2007 № 09-07/623  стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ / этапов работ заказчиком и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются принятыми, если в указанный срок исполнитель не получит: либо подписанный акт сдачи-приемки    выполненных   работ,    либо    мотивированный    отказ   от   его подписания.

Пунктом 3.8 договора от 23.07.2007 № 09/07/623 стороны предусмотрели, что датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после представления и защиты работ на ЦКР.

Пунктом 4.2 договора от 23.07.2007 № 09-07/623 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «THK-Нягань» предало ООО «НИПИ НГ» техническое задание на разработку и реализацию уточненной Комплексной программы НИР и ОПР Талинской площади Красноленинского месторождения (том 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1 технического задания целью работы, является подготовка дополненной комплексной программы НИР и ОПР Талинской площади Красноленинского месторождения на основе «Комплексной программы научно-исследовательских и опытно-промышленных работ по применению методов увеличения коэффициента нефтеизвлечения отложений шеркалинской свиты Талинской площади Красноленинского месторождения», результатов эксплуатации скважин объектов Талинской площади, геологоразведочных и исследовательских скважин, подсчета запасов нефти и растворенного газа.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 23.07.2007 № 09-07/623 истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приема - сдачи  выполненных работ.

В материалах дела имеются односторонние акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 № 2, от 25.12.2007 № 3 на сумму 100 300 000 руб. (том 1 л.д. 47, 50, 52).

Для оплаты выполненных работ по договору от 23.07.2007 № 09-07/623 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 000110 от 25.12.2007, № 000078 от 28.11.2007,  № 000059 от 08.08.2007  на сумму 100 300 000 руб. (том 1 л.д. 139-141).

 Ответчик свои обязательства по договору от 23.07.2007 № 09-07/623 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 300 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО «НИПИ НГ» в материалы дела представлены односторонние акты приема - сдачи  выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 № 2, от 25.12.2007 № 3 на сумму 100 300 000 руб.

Акты приема - сдачи  выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 № 2, от 25.12.2007 № 3 на сумму 100 300 000 руб.