Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено то, что в районе карэ факела ДНС Каменного лицензионного участка размещены нефтесодержащие отходы (нефть сырая), отходы хранятся на необорудованной площадке, отсутствует водонепроницаемое покрытие, площадка не защищена от атмосферных осадков, отсутствует система ливнестоков, обществом не проводятся работы по ликвидации загрязнения, рекультивации и восстановление земли на участке в районе карэ факельного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (л.д. 116-117), ни постановление о назначении административного наказания (л.д. 119-121) не содержит указание на место обнаружения правонарушения, не представлено данных, индивидуализирующих месторасположение участка земли на территории в районе карэ факела Каменного лицензионного участка, что является необходимым, поскольку лицензионный участок представляет собой участок недр, предоставляемый недропользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Границы участка недр не совпадают с границами земельных участков, предоставленных недропользователю в целях геологического изучения и добычи полезных ископаемых.

Каких-либо документальных данных об опасности обнаруженного вещества: нефть сырая, критериях его отнесения к отходам производства, а также утрате нефтью сырой её потребительских свойств Росприроднадзором в материалы дела  не представлено.

Кроме того, Росприроднадзором не доказано наступление тяжких последствий в результате размещения нефгесодержащих отходов - нефть сырая на необорудованной площадке, а также в виду отсутствия водонепроницаемого покрытия, незащищённости площадки от атмосферных осадков, отсутствия системы ливнестоков.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом и в протоколе № 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении от 24.11.2009, и в постановлении о назначении административного наказания № 09-03-02/7а-4 от 15.12.2009 четко указано на то, что местом совершения правонарушения является район карэ факела ДНС Каменного лицензионного участка, на котором размещены нефтесодержащие отходы (нефть сырая), мотивированные ссылкой на фотоснимки, с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, и, кроме того, материалы дела не содержат фотоснимков (протокол судебного заседания от 25.05.2010), в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого Росприроднадзором судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что осмотром площадки карэ факела ДНС Каменного лицензионного участка установлен факт размещения обществом нефтесодержащих отходов (нефть сырая, собранная с мест аварийных разливов на трубопроводах Каменного лицензионного участка), поскольку осмотр в отсутствие исследований не свидетельствует об утрате нефтью ее потребительских свойств ввиду содержания в ней примеси грунта и сорбента, в связи с чем выводы о повышенном содержании сорбента сделаны без наличия соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на инвентаризационную ведомость от 26.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению административного органа материалы дела не содержат указанного доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ОАО «ТНК-Нягань» в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, однако, указанное не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол от 16.10.2009 является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании даты протокола об административном правонарушении № 09-03-01/8А-1пр, в то время как необходимо было указать – от 24.11.2009, указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно следует о каком протоколе об административном правонарушении идет речь.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из акта проверки № 09-03-01/8А от 12.11.2009 и не оспаривается сторонами, внеплановая проверка общества была проведена в период с 09.10.2009 по 06.11.2009, что составило 20 рабочих дней (04.11.2009 являлось выходным днем), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, административным органом не допущено нарушение сроков проведения проверки, а нарушение срока составления акта не относится к грубым нарушениям  требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ОАО «ТНК-Нягань» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков составления акта проверки нарушило права и законные интересы ОАО «ТНК-Нягань» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО «ТНК-Нягань» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу № А75-737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков