Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                          Дело №   А75-737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2010) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу № А75-737/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  - Пономарева Н.Г. (паспорт, доверенность № КТ-32/28 от 26.04.2010 сроком действия до года);

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - Голодкова Н.Н. (паспорт, доверенность № 065-см от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-4 о назначении административного наказания.

Решением от 25.02.2010 по делу № А75-737/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ОАО «ТНК-Нягань».

Основанием для отмены оспариваемого постановления Росприроднадзора послужили отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения, а также недоказанность факта не проведения обществом работ по ликвидации загрязнения, рекультивации и восстановления земли на участке в районе карэ факельного хозяйства. Также суд первой инстанции указал на нарушение административным органом сроков проведения проверки и составления акта проверки, регламентированных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и в протоколе № 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении от 24.11.2009, и в постановлении о назначении административного наказания № 09-03-02/7а-4 от 15.12.2009 четко указано на то, что местом совершения правонарушения является район карэ факела ДНС Каменного лицензионного участка, на котором размещены нефтесодержащие отходы (нефть сырая). При этом, факт обнаружения нефти сырой на эксплуатируемой обществом территории подтверждается письмом ОАО «ТНК-Нягань» исх.№ и-МГУ-1808 от 14.12.2009, фотоснимками.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом принадлежности сырой нефти к отходам производства, по мнению Росприроднадзора, не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе № 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении от 24.11.2009, в постановлении о назначении административного наказания № 09-03-02/7а-4 от 15.12.2009 и в акте проверки № 09-03-01/8А от 12.11.2009 указано, что осмотром площадки карэ факела ДНС Каменного лицензионного участка установлен факт размещения обществом нефтесодержащих отходов (нефть сырая, собранная с мест аварийных разливов на трубопроводах Каменного лицензионного участка), что свидетельствует об утрате нефтью ее потребительских свойств ввиду содержания в ней примеси грунта и сорбента.   

Податель жалобы считает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом, следовательно, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, в данном случае наступление тяжких последствий в результате размещения нефтесодержащих отходов, не доказывается, поскольку возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий.

Росприроднадзор также ссылается на неверное толкование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отсутствие нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, указание в вводной и описательной частях постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-4 разных протоколов об административном правонарушении (от 16.10.2009 и 24.11.2009) не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТНК-Нягань» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.10.2009 по 06.11.2009 должностным лицом Росприроднадзора во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2009 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ТНК-Нягань»», проведена проверка ОАО «ТНК-Нягань» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки деятельности ОАО «ТНК-Нягань» административным органом установлено, что ОАО «ТНК-Нягань» осуществляет хозяйственную (коммерческую) деятельность по разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений; бурению параметрических, поисковых, разведочных, структурных, наблюдательных и эксплуатационных скважин на углеводородное сырье, воду; добычу, транспортировку, подготовку, переработку и реализацию углеводородного сырья и продуктов его переработки; добычу подземных вод, общераспространенных полезных ископаемых (песок и др.); обустройству нефтяных и газовых месторождений.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, что подтверждается лимитами на образование и размещение отходов, выданное территориальным органом Ростехнадзора от 10.03.2005 № 60, представленными расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы.

В ходе проведения проверки ОАО «ТНК-Нягань» 13.10.2009 проведён осмотр кустовых площадок Каменного лицензионного участка, установлено, что в районе карэ факела ДНС Каменного лицензионного участка размещены нефтесодержащие отходы (нефть сырая), отходы хранятся на необорудованной площадке, отсутствует водонепроницаемое покрытие, площадка не защищена от атмосферных осадков, отсутствует система ливнестоков, Обществом не проводятся работы по ликвидации загрязнения, рекультивации и восстановление земли на участке в районе карэ факельного хозяйства.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 09-03-01/8А от 12.11.2009.

24.11.2009 старшим государственным инспектором Воробьевым В.О. в присутствии законного представителя ОАО «ТНК-Нягань» Годунко А.А. (доверенность от 19.11.2009 № 238-ф) был составлен протокол № 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении, в котором действия ОАО «ТНК-Нягань» квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2009 старший государственный инспектор Воробьев В.О., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ОАО «ТНК-Нягань», вынес постановление № 09-03-02/7а-4, в соответствии с которым ОАО «ТНК-Нягань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ТНК-Нягань», общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании его незаконным и отмене.

25.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 определён перечень требований к местам временного складирования отходов: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых  приёмников - накопителей    должна    быть    защищена    от    воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Пунктами 4 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном