Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-1171/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Вита-Фарм» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина общества в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая ООО «Вита-Фарм» от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения, арбитражный суд первой инстанции  сославшись на то, что на момент проверки отсутствовали всего лишь 13 наименований лекарственных средств из обширного списка лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, а также отсутствие в материалах дела  сведений о фактах подачи гражданами соответствующих жалоб, пришел к выводу, что Общество не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, в силу вышеизложенных норм наличие определенного законодательством обязательного ассортимента лекарственных средств должно быть обеспечено обществом в каждом из пунктов деятельности, указанных в лицензии.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленное в ходе проведения прокуратурой проверки нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей той же статьи, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что предполагает его повышенную общественную опасность.

Указание в диспозиции части четвертой статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует о невозможности оценить рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Прокурора в связи с малозначительностью правонарушения по мотиву отсутствия в действиях общества каких-либо опасных угроз охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем требование прокурора о привлечении ООО «Вита-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено прокурором 22.01.2010, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 22.03.2010.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверка деятельности общества проведена по инициативе прокуратуры, следовательно, инкриминируемое ООО «Вита-Фарм» правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Прокурора о привлечении ООО «Вита-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, и поэтому на основании положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО «Вита-Фарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу №  А70-1171/2010отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Заводоуковского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков