Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-1171/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-1171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикоа О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2010) Заводоуковского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу №  А70-1171/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью  «Вита-Фарм» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заводоуковского межрайонного прокурора – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 выдано 05.03.209 действительно до 05.03.2012, служебное поручение № 8-16-2010 от 21.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (далее по тексту -  ООО «Вита-Фарм»,  Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.02.2010 по делу № 70-1171/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Прокурора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное ООО «Вита-Фарм» правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении требований Прокурора.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, характеризующих совершенное ООО «Вита-Фарм» административное правонарушение в качестве малозначительного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Прокурором требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Вита-Фарм», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве выразило свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Вита-Фарм», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 29.12.2007 № 72-02-000054 и приложения к ней Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН (л.д.12-14).

Лицензируемый вид деятельности осуществляется Предприятием в аптеке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Хахина, д. 3.

22.01.2010 Заводоуковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка осуществлялась в аптеке, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе проверки было установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется Обществом с нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в»пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является грубым нарушением лицензионных требований.

25.01.2010 Прокурором в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Вита-Фарм» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Вита-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2010, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2010 установлено отсутствие 28 наименований лекарственных средств, отнесённых указанным приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: аллопуринол; дифенгидрамин; дроперидол; клозапин; хлорпромазин; хлорпротиксен; имипрамин; тианептин; кларитромицин; сульфацетамид; арбидол; римантадин; итраконазол; тербинафин; триметазидин; этацизин; бетаксолол; фосфолипиды; кортизон; альфузозин; финастерид; аминофиллин; будесонид; флутиказон; пилокарпин; никотиновая кислота; тиамин; этанол (л.д. 5-6, 8-10).

Как следует из объяснений заведующей аптекой Ульяновой Н.Ю. (объяснения от 25.01.2010 л.д. 31) в продаже на момент проверки имелись лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент, но имеющие иные названия (торговые названия) нежели это указано в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005. № 312 (химическое название действующего компонента). В частности, под другим наименованием в аптеке имелись лекарственные препараты: дифенгидрамин (торговое название - димедрол), хлорпромазин (торговое название - аминазин), сульфацетамид (торговое название - сульфацил натрия), итраконазол (торговое название - ирунин), тербинафин (торговое название - ламизил), триметазидин (торговое название - предуктал), фосфолипиды (торговое название Эссливер Форте), аминофиллин (торговое название эуфиллин). Препараты дроперидол, хлорпротиксен, кларитромицин не были найдены  в момент проверки.

Учитывая формулировку объяснений Ульяновой Н.Ю. от 25.01.2010, отсутствие возражений Прокурора по данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным установить факт наличия или отсутствия указанных препаратов на момент проверки. В отношении этанола Общество указывает, что в соответствии с условиями лицензии (без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН) не вправе осуществлять его продажу, при этом во время проверки в аптеку поступили препараты пилокарпин, никотиновая кислота, тиамин.

В отношении 11 препаратов: аллопуринол; клозапин; имипрамин; тианептин; этацизин; бетаксолол; кортизон; альфузозин; финастерид; будесонид; флутиказон Общество не отрицает факт их отсутствия как под названием указанным в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312, так и под торговым названием. При этом, судом установлено, что в отношении двух препаратов (арбидол, римантадин), включенных в перечень, указанный в постановлении о возбуждении  производства об административном правонарушении от 25.01.2010, Общество не высказывает каких-либо возражений.

Учитывая, что указанные доводы Общества не опровергнуты Прокурором по существу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие на момент проверки в аптеке 13 препаратов, включенных в перечень, установленный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005№ 312.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ООО «Вита-Фарм» на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Во – первых, пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. В развитие указанного положения пунктом 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Во – вторых, Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1