Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-12817/2009. Изменить решение

инстанции установил, что при правильном расчете размер процентов мог оказаться выше. Однако суд апелляционной инстанции не имеет полномочий выходить за пределы иска, а также пределы требований апелляционной жалобы, а потому принимает расчет пени истца за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 544 за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб. 05 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В данном случае ЗАО «ВИКо» не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер пени, подлежащих взысканию. При этом тяжелое имущественное положение, на которое ссылается ответчик, во-первых, не является основанием для снижения размера неустойки, так как не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а во-вторых, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения ответчика, в то время как размер взыскиваемой пени не является чрезмерным и обусловлен в большей степени длительной просрочкой обществом исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 217 в размере 298 412 руб. 36 коп. и договорной неустойки по договору аренды земельного участка № 217 в размере 299 677 руб. 42 коп. и по договору аренды земельного участка № 544 в размере 22 740 руб. 05 коп., что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 17 321 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-12817/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные Администрацией города Сургута требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИКо» в пользу Администрации города Сургута арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 217  за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в размере 413 121 руб. 79 коп., договорную неустойку по договору № 217 за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 299 677 руб. 42 коп., арендную плату по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 01.04.2004 года по 31.12.2008 года в размере 241 628 руб.13 коп., договорную неустойку по договору № 544 за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИКо» в доход федерального бюджета 17 321 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков