Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-12817/2009. Изменить решение

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Оценивая текст пунктов 4.1, 4.2. договора аренды земельного участка № 217 в его взаимосвязи с пунктом 1.4. договора (где установлен срок аренды земельного участка с 02.01.2004 по 02.01.2007), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма 716 189 руб. 64 коп. - это размер арендной платы за весь трехлетний период с 02.01.2004 по 02.01.2007, а не только за один 2006 год. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, расчетом арендной платы к договору № 217 (л.д.12).

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчёте период начислений заканчивается 31.12.2006, в связи с чем вывод суда о включении в сумму 716 189 руб. 64 коп размера арендной платы за 2007 год противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № 217 установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

В пункте 4.2. договора установлено, что сумма арендной платы на 2006 год составляет 716 189 руб. 64 коп.

Таким образом, из содержания пунктов 4.1. и 4.2. договора аренды земельного участка № 217 следует, что размер арендной платы за период времени аренды с 02.01.2004 по 02.01.2007 является определенным и составляет 716 189 руб. 64 коп.

Тот факт, что при расчете размера арендной платы не были учтены дни 2007 года, не означает возможности осуществления перерасчета, поскольку размер арендной платы установлен в пункте 4.2. договора, и, соответственно, согласно условиям договора представляет собой плату за весь период аренды. Расчет размера арендной платы при этом не является неотъемлемой частью договора аренды, в условиях договора расчет не упоминается.

Ссылка Администрации города Сургута на пункт 4.3 договора аренды земельного участка № 217, согласно которому годовой размер арендной платы по договору (п.4.2.) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов; Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений, правомерно не была принята судом первой инстанции, так как по смыслу указанного пункта ежегодному пересмотру подлежит размер арендной платы, которая подлежит начислению за периоды после 2006 года, если договор будет являться действующим, поскольку невозможно ежегодно пересматривать арендную плату и получить в текущем году перерасчет арендной платы за уже минувшие годы.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 217 был заключен 13.03.2006, то текущим годом является 2006 год. Окончание срока аренды приходится на 02.01.2007. При этом согласно пункту 4.4. договора все арендные платежи должны быть осуществлены в текущем году, причем последний платеж – не позднее 1 декабря текущего года.

Изложенное свидетельствует о том, что вся арендная плата за установленный период аренды с 02.01.2004 года по 02.01.2007 подлежала внесению Арендатором в течение 2006 года, что исключает возможность её пересмотра в 2007 году при условии отсутствия продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута ссылается на то, что период взыскания по договору аренды земельного участка № 217 указан начиная с 01.04.2005 в связи с тем, что сумма, уплаченная индивидуальным предпринимателем Коробкиным В.М., покрывает только один квартал (плата согласно условий договора вносится поквартально), поэтому задолженность исчисляется начиная со второго квартала 2005 года.

Данная правовая позиция Администрации города Сургута признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не соответствует заявленным исковым требованиям.

Согласно заявленным в суде первой инстанции требованиям, Администрация города Сургута просила взыскать с ЗАО «ВИКо» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 года в размере 539 219 руб. 41 коп.

Как следует из пункта 4.1. договора аренды земельного участка № 217, размер арендной платы установлен в твердой сумме, исчисляемой пропорционально времени аренды, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каждому периоду времени аренды соответствует подлежащая уплате пропорционально исчисленная сумма арендной платы.

Формулируя исковые требования, Администрация города Сургута просила взыскать арендную плату за определенный период времени, которому соответствует определенная пропорционально исчисленная сумма арендной платы, а не арендная плата за иные периоды, но с установленным сроком уплаты, совпадающим с указанным периодом аренды, как ошибочно полагает податель жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не было учтено при расчете арендной платы, подлежащей уплате по договору, изменение размера взыскиваемой арендной платы, основанное Администрацией города Сургута на необходимости применения повышающих коэффициентов (л.д.102-103), поскольку указанный перерасчет не соответствует условиям договора аренды земельного участка № 217, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, размер арендной платы за весь срок аренды определен условиями договора аренды земельного участка № 217 в твердой сумме платежей. Условий о том, что Арендодатель в одностороннем порядке может изменить размер арендной платы, данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка № 217 все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о возможности одностороннего изменения размера арендной платы, изменение размера арендной платы по договору может быть осуществлено только по соглашению сторон, или в судебном порядке.

В материалах дел отсутствует соглашение сторон об изменении размера арендной платы, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования об уплате арендной платы ввиду применения повышающих коэффициентов в размере большем, чем установлен в договоре аренды земельного участка № 217.

По изложенному основанию также отклоняются доводы ответчика о необходимости перерасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 217 в сторону уменьшения.

Таким образом, сумма арендной платы по договору аренды земельного участка № 217 от 13.03.2006 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 (642 дня) должна составлять 419 137 руб. 42 коп. (716 189 руб. 64 коп. / 1097 дней х 642 дня).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за ответчика индивидуальным предпринимателем Коробкиным В.М. по договору аренды земельного участка № 217 была оплачена сумма 190 000 руб. - по платежному поручению № 002 от 23.03.2007, сумма 113 067 руб. 85 коп. - по платежному поручению № 001 от 23.03.2007, в общей сумме 303 067 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута указывает, что данные суммы оплаты были учтены ею при подаче искового заявления в арбитражный суд и в сумму взыскиваемой задолженности по арендной плате не включались.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает частично обоснованным.

Как следует из расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 217 (л.д.15), означенные суммы оплаты являются единственными суммами оплаты арендных платежей по данному договору. Доводами отзыва ответчика данное обстоятельство также подтверждается (л.д.94-97).

Учитывая, что согласно исковым требованиям истцом не предъявлена ко взысканию сумма арендных платежей за период с 02.01.2004 по 31.03.2005 в размере 297 052 руб. 22 коп. (716 189 руб. 64 коп. / 1097 дней х 455 дня), то не покрывающий данную сумму арендной платы размер осуществленных арендатором платежей составляет 6015 руб. 63 коп. (303 067 руб. 85 коп. - 297 052 руб. 22 коп.).

Так как предъявленная ко взысканию сумма арендной платы в размере 6015 руб. 63 коп. является оплаченной, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма долга по договору аренды земельного участка № 217 за период с 01.04.2005 года по 02.01.2007, подлежащая взысканию, составляет 413 121 руб. 79 коп., а не 114 709 руб. 43 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Отказывая во взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № 217, суд первой инстанции основывался на несоответствии расчета установленным судом суммам долга, указав на отсутствие у суда права уточнять за истца исковые требования путем составления нового расчета пени.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с данной нормой Кодекса, суд первой инстанции при принятии решения должен был проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период, и при их частичном несоответствии установленным по делу обстоятельствам либо нормам действующего законодательства Российской Федерации, удовлетворить иск в соответствующей части, осуществив собственный расчет как арендных платежей, так и сумм пени в пределах заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования содержат период расчета пени - с 02.04.2006 по 13.02.2010.

Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка № 217 определен размер пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора аренды земельного участка № 217 установлены сроки оплаты арендной платы – 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006 и 01.12.2006, и размер подлежащего уплате платежа – 179 047 руб. 41 коп.

Срок уплаты/

дата оплаты

Сумма

арендной платы

Пенеобр.

задолженность

Период просрочки

Кол-во дней

просрочки

% пени

Сумма пени

31.03.2006

179 047,41

179 047,41

с 02.04.06 по 30.06.06

90

0,05%

8057,13

30.06.2006

179 047,41

358 094,82

с 01.07.06 по 30.09.06

92

0,05%

16 472,36

30.09.2006

179 047,41

537 142,23

с 01.10.06 по 01.12.06

62

0,05%

16 651,41

01.12.2006

179 047,41

716 189,64

с 02.12.06 по 22.03.07

111

0,05%

39 748,53

23.03.2007

-303 067,85

413 121,79

с 23.03.07 по 13.02.10

1059

0,05%

218 747,99

Итого:

413 121,79

299 677,42

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании произведенного расчета считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «ВИКо» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № 217 за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 299 677 руб. 42 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, требования Администрации города Сургута, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании с ЗАО «ВИКо» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 01.04.2004 по 31.12.2008 в размере 241 628 руб. 13 коп. являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исковые требования Администрации в данной части были удовлетворены.

В то же время судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении ошибочности выводов суда первой инстанции о не обосновании истцом применения размера процента неустойки по договору аренды земельного участка № 544.

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка № 544 при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в расчете пени указан процент пени, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, соответствующий действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 62, 91-92), суд апелляционной