Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-12817/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-12817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2010) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-12817/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута

к закрытому акционерному обществу «ВИКо»

о взыскании арендной платы в размере 539 219 руб. 41 коп. и пени в размере 380 327 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ВИКо» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВИКо» (далее по тексту - ЗАО «ВИКо», общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений заявленных требований) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в размере 539 219 руб. 41 коп. и пени за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 380 327 руб. 75 коп.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО «ВИКо» о взыскании 297 584 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 01.04.2004 по 30.09.2009 и пени за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 22.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года дела объединены в одно производство (л.д. 42).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Сургута были уточнены исковые требования по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544, просили взыскать с ЗАО «ВИКо» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2008 в размере 241 628 руб. 13 коп. и пени за период с 02.01.2005 по 16.02.2010 в размере 31 492 руб. 28 коп. (л.д. 84, 93).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-12817/2009 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации города Сургута взыскано 114 709 руб. 43 коп. - долга по договору № 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007, 241 628 руб. 13 коп. - задолженности по арендной плате по договору № 544 от 06.06.2002 за период с 01.04.2004 по 31.12.2008. В остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ЗАО «ВИКо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 626 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащей следующие требования:

1.       Принять к рассмотрению заявление Администрации об уточнении исковых требований от 25.02.2010 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 217 в размере 539 219 руб. 41 коп. и пени в размере 380 327 руб. 75 коп.

2.       Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:

2.1.        Взыскать с ЗАО «ВИКо» в пользу Администрации города Сургута арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в размере 539 219 руб. 41 коп.

2.2.        Взыскать с ЗАО «ВИКо» в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 217 за период со 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 380 327 руб. 75 коп.

2.3.        Взыскать с ЗАО «ВИКо» в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 01.04.2004 по 30.09.2010 в размере 297 584 руб. 93 коп.

2.3.        Взыскать с ЗАО «ВИКо» в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб. 05 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает на следующие:

1. Расчет пени по договору № 554 осуществлен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора № 544, частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленном в материалы дела расчёте пени указан процент пени, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, других данных для проверки правильности расчёта процента пени не требуется. Основаниями для начисления пени являются пункт 2.5 договора и размеры просроченных суммы основного долга, которые в расчёте указаны, периоды начислений также подробно отражены в расчёте в зависимости от смены ставки рефинансирования;

2. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии увеличенных исковых требований по договору № 217 в части основного долга. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для взыскания пени, учитывая наличие расчетов пени. Также Администрация города Сургута не согласна с выводами суда первой инстанции относительно определения суммы основного долга по договору № 217.

ЗАО «ВИКо» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация города Сургута, ЗАО «ВИКо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2006 между Администрацией города Сургута и ЗАО «ВИКо» заключен договор аренды земельного участка № 217, расположенного по адресу: г.Сургут микрорайон 32, ул. 30 лет Победы, площадью 2 750 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101276:005 для окончания строительства кафе на 25 мест с магазинами. Срок аренды земельного участка устанавливается с 02.01.2004 по 02.01.2007.

Пунктом 4.1. договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

В пункте 4.2. договора установлено, что сумма арендной платы на 2006 год составляет 716 189 руб. 64 коп.

Пунктом 4.4. договора определено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

Первый платеж должен быть внесен Арендатором не позднее очередного платежа после заключения договора.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

06.06.2002 между Администрацией города Сургута и ЗАО «ВИКо» заключен договор аренды земельного участка № 544, расположенного по адресу: г.Сургут микрорайон 32, ул. 30 лет Победы, площадью 0,0644 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101276:003 для эксплуатации магазина «Продукты». Срок аренды земельного участка устанавливается с 24.01.2002 по 24.01.2012.

В пункте 2.2. договора установлено, что сумма арендной платы на 2002 год составляет 18 701 руб. 76 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, до 20 марта очередного года аренды.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.5. договора при нарушении сроков платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ЗАО «ВИКо» по означенным договорам не были исполнены в полном объеме, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендных платежей.

27.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе Администрацией города Сургута были заявлены новые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 в размере 55 956 руб. 80 коп., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 производство по апелляционной жалобе в данной части было прекращено.

Таким образом, означенные требования в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно требованиям апелляционной жалобы, Администрация города Сургута просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «ВИКо» в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 544 за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб. 05 коп., в то время как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Администрации о взыскании пени по данному договору за период с 02.01.2005 по 16.02.2010 в размере 31 492 руб. 28 коп.

Таким образом, требования апелляционной жалобы касаются только части решения суда первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией города Сургута части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Довод Администрации города Сургута о нарушении Арбитражным судом Тюменской области норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии увеличенных исковых требований по договору № 217 в части основного долга, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из описательной части решения суда первой инстанции следует, что к рассмотрению были приняты исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 217 от 13.03.2006 с учетом последних уточнений - за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в сумме 539 219 руб. 41 коп. и 380 327 руб. 75 коп. - пени за период с 02.04.2006 по 13.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,