Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-14399/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 532 612 руб., предъявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с 01.05.2009 по 09.12.2009, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-1138/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за иной период (с 10.10.2008 по 22.04.2009) с ее уменьшением до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в части выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Исходя из конкретных обстоятельств спора в деле № А70-1138/2009 суд установил наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. В то время как обстоятельства настоящего спора подлежат доказыванию на общих основаниях, и стороны не могут быть освобождены от их доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Специфика инвестиционно-строительной деятельности, влияние большого числа факторов, в том числе и неправовых, многие из которых неподконтрольны самому заказчику (мировой финансовый экономический кризис), на что указал суд первой инстанции в обоснование возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ, не являются теми обстоятельствами, наличие которых может быть положено в основу оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление соразмерности неустойки, напротив, осуществляется исходя из имеющих юридическое значение обстоятельств в рамках конкретного спора между сторонами, а не общего состояния мировой экономики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в настоящем деле ЗАО СК «Климат» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате работ, в части не покрытой неустойкой, в размере 190 930 рублей.

В качестве основания исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по договору от 03.09.2008 № 1 ЗАО СК «Климат» было вынуждено заключить 01.10.2008 договор займа с третьим лицом, в соответствии с которым Ходченков И.В. передал ЗАО СК «Климат» денежный заем на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 36-37).

Кроме того, по утверждению истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных по договору работ, истец не смог возвратить сумму займа в  установленные договором    займа    сроки     и    вынужден     был оплатить     займодавцу     соответствующие суммы процентов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, истец считает, что сумма убытков составила 723 542 рубля.

Таким образом, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, истец считает, что ответчик должен оплатить сумму убытков, в части непокрытой неустойкой, в размере 190 930 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты выполненных работ и возникшими у истца убытками не доказана.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором от 03.09.2008 № 1, в части несвоевременной оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик производит подрядчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ для приобретения материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.3.2 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 4 договора.

Однако из текста договора от 03.09.2008 № 1 не усматривается согласования сторонами срока оплаты аванса в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

Письмом от 03.10.2008 № 2 ЗАО СК «Климат» направило ответчику счет на авансовый платеж и счет за выполненные работы (л.д. 49).

Акты о   приемке выполненных работ между сторонами подписаны 29.09.2008, 31.10.2008, 26.11.2008, 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-1138/2009 установлено, что, с учетом положений статьи 314 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре условия о сроке перечисления аванса, ответчик считается ненадлежащим образом нарушившим свое обязательство по оплате работ начиная с 10.10.2008.

В связи с чем, заключив договор займа от 01.10.2008 до того момента, когда у ЗАО СК «Климат» появились основания считать ответчика нарушившим обязательство по оплате работ, истец не вправе ссылаться на то, что заключение договора займа находилось в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны ответчика нарушением обязательств.

Обязательства по договору займа от 01.10.2008 истец принял на себя добровольно, без учета прав, установленных положениями статьей 704, 711, 716, 719, 746 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 704, 711, 716, 719, 746 ГК РФ при наличии обстоятельств, установленных решением суда по делу № А70-1138/2009, указывающих   на   ненадлежащее   исполнение   ответчиком   обязательств    в    части    оплаты работ, истец мог реализовать     установленное законом право подрядчика на предъявление требований, с учетом соблюдения статьи 314 ГК РФ, в частности выплаты аванса, предусмотренного договором, приостановления работы и немедленного предупреждения заказчика при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о возможности причинения ему еще больших убытков (в частности, вследствие простоя, предъявления требований со стороны заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ) основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора займа в процессе осуществления истцом хозяйственной деятельности охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), несение которых является неотъемлемым следствием предпринимательской деятельности.     

Какие бы договоры с третьими лицами в отношении и в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности (в том числе, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по договору от 03.09.2008 № 1), ни заключал истец (если их заключение не является прямым следствием неправомерных действий ответчика), заключение таких договоров само по себе не является основанием для отнесения на ответчика расходов по их исполнению.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 15, 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование о взыскании убытков части, не покрытой неустойкой, в размере 190 930 руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 532 612 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО СК «Климат» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено,  суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при подаче иска и апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 15.12.2009 № 178, от 18.12.2009 № 180 истец уплатил 15 836 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при подаче иска на сумму 723 542 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 735 руб. 42 коп.

Поэтому на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2100 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 3 624 руб. 50 коп., на ответчика – 10 110 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 527 руб. 76 коп., на ответчика – 1 472 руб. 24 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-14399/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества Строительная компания «Климат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Климат»  532 612 руб. неустойки, 10 110 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания «Климат» из федерального бюджета 2 100 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 15.12.2009 № 178».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Климат»  1 472 руб. 24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова