Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-14399/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                    Дело №   А70-14399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2010) закрытого акционерного общества Строительная компания «Климат» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-14399/2009 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Климат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Домостроительная компания «Век» о взыскании 933 542 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Строительная компания  «Климат» – Куклин А.А., доверенность от 15.12.2009, сроком действия до 15.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительная компания «Век» –не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Климат» (далее – ЗАО СК «Климат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» (далее – ООО «Домостроительная компания «Век») о взыскании 933 542 руб., в том числе сумма неустойки по договору от 03.09.2008 № 1 в размере 532 612 руб. и убытки, в части не покрытой неустойкой, в размере 400 930 руб.

До принятия решения по делу ЗАО СК «Климат» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило сумму исковых требований, просило взыскать с   ответчика   договорную   неустойку  в   размере 532 612 руб. и убытки, в части не покрытой неустойкой, в размере 190 930 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-14399/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домостроительная компания «ВЕК» в пользу ЗАО СК «Климат» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. ЗАО СК «Климат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер неустойки суд первой инстанции уменьшил неправомерно, без учета фактических обстоятельств спора. Кроме того, истец считает, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Домостроительная компания «Век» не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домостроительная компания «Век» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Климат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО «Домостроительная компания «Век» (по условиям договора - заказчик) и ЗАО СК «Климат» (по условиям договора – подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу внутренних сантехнических систем секции №3 и секции №7, строящегося жилого дома ГП 84 со встроенно-пристроенным нежилым помещением ГП 202, расположенного в мкрн-е «Восточный» в г. Тюмени, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – по истечении 5 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ – 11.11.2008.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что промежуточные расчеты производятся ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным на основании актов выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 4 договора.

29.09.2008, 31.10.2008, 26.11.2008, 18.12.2008 между сторонами подписаны акты о   приемке выполненных работ.

Вследствие того, что выполненные истцом работы ответчик не оплатил, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-1138/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, с ООО «Домостроительная компания «Век» в пользу ЗАО Строительная компания «Климат» взысканы денежные средства в размере 3123711 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3023711 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27764 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А70-1138/2009 установлен факт просрочки оплаты выполненных по договору работ и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за нарушение гражданско-правового обязательства, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела установлению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домостроительная компания «Век» обязательств по оплате работ, в рамках настоящего дела ЗАО СК «Климат» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 532 612 рублей за период с 01.05.2009 по 09.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 4.6 договора, при нарушении сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора, за период с 01.05.2009 по 09.12.2009 составил 532 612 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности по отношению к сумме неисполненного обязательства, чрезмерно высокого размера установленной договором ответственности (0,1 процента), а также самой специфики инвестиционно-строительной деятельности, влияния большого числа факторов, в том числе и неправовых, многие из которых неподконтрольны самому заказчику (мировой финансовый экономический кризис).

Между тем, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Уменьшение неустойки до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо.

В связи с чем, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к оплате задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2009 по 06.10.2009 сумма задолженности составляла 3 023 710 руб. 24 коп., с 07.10.2009 по 14.10.2009 – 2 777 064 руб. 24 коп., с 14.10.2009 по 15.10.2009 – 2 087 556 руб. 24 коп., с 16.10.2009 по 23.10.2009 – 1 487 556 руб. 24 коп., с 24.10.2009 по 30.10.2009 – 987 556 руб. 24 коп., с 31.10.2009 по 06.11.2009 – 687 556 руб. 24 коп., с 07.11.2009 по 11.11.2009 – 537 556 руб. 24 коп., с 12.11.2009 по 09.12.2009 – 47 058 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию (532 612 руб.) и взысканной судом первой инстанции неустойки (100 000 руб.) с суммой задолженности ответчика, существовавшей в течение периода, за который неустойка была исчислена (с 01.05.2009 по 09.12.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен необоснованно.

Исходя из суммы неисполненного обязательства в течение всего заявленного в настоящем деле периода просрочки и длительности нарушения (более полугода), взыскание неустойки в размере 100 000 руб. не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки (в сопоставлении с суммой задолженности ответчика в период взыскания неустойки) свидетельствует о ее фактическом уменьшении до 0,019% за каждый день просрочки.

В то время как за указанный истцом период (с 01.05.2009 по 09.12.2009) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который может быть исчислен истцом за допущенное ответчиком нарушение обязательства по ставкам рефинансирования 9-10% годовых (на день исполнения соответствующей части обязательства), составляет 147 713 руб. 48 коп., что превышает сумму взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При этом, ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил судам первой и апелляционной инстанции соответствующих возражений, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).