Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А70-14594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                            Дело № А70-14594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3107/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Века» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу № А70-14594/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Века» о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Века» - представителя Коневой Н.В. по доверенности от 09.04.2010 № 51 сроком действия до 31.12.2010,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представителя Чуракова П.В. по доверенности от 07.07.2009 № 789 сроком действия три года,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ «Управление автомобильных дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Века» (далее – ООО «СК «Мастер Века», ответчик) о расторжении государственного контракта № 287 от 02.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-14594/2009 исковые требований ГБУ «Управление автомобильных дорог» удовлетворены. Государственный контракт № 287 от 02.12.2009, заключённый между ООО «СК «Мастер Века» и ГБУ «Управление автомобильных дорог», расторгнут. Этим же решением с ООО «СК «Мастер Века» в пользу ГБУ «Управление автомобильных дорог» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Мастер Века» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имелись основания для признания контракта незаключённым, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, так как в пункте 7.2 договора срок определён с 02.12.2009 по 07.12.2009, а в календарном графике (приложение № 2) – с 01.12.2009 по 05.12.2009. Причиной невыполнения ответчиком условий государственного контракта является нарушение обязательств со стороны истца, выразившееся в том, что он не передал ООО «СК «Мастер Века» проектную документацию, что не позволило приступить к началу работ. Следовательно, ответчиком не допущено существенного нарушения государственного контракта, являющегося основанием для его расторжения. К моменту направления ответчику предложения о расторжении государственного контракта и подачи настоящего иска основания для его расторжения, предусмотренные контрактом, в любом случае ещё не наступили. Также ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении контракта не было передано надлежащему лицу, так как Сергеев А.В. не является работником ООО «СК «Мастер Века».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 31.03.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

ГБУ «Управление автомобильных дорог» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Мастер Века» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного сторонами 31.03.2010. Невозможность представления данного документа суду первой инстанции обосновал тем, что на день вынесения решения соглашение о расторжении контракта ещё не было подписано со стороны ответчика.

Представитель ГБУ «Управление автомобильных дорог» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводного сметного расчёта стоимости строительства с отметкой о его получении ответчиком, технического задания по лоту № 1, документа, свидетельствующего о получении ответчиком проекта государственного контракта, определения суда с указанием в качестве представителя ООО «СК «Мастер Века» Сергеева А.В., перечисленных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что факт наличия обозначенных документов у ответчика не оспаривался в суде первой инстанции, в связи с чем необходимости их представления в материалы дела не имелось. Данные документы представлены суду апелляционной инстанции в подтверждение возражений по жалобе.

Представитель ООО «СК «Мастер Века» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Настаивал на прекращении производства по делу ввиду отсутствия спора, так как соглашение о расторжении муниципального контракта подписано сторонами в добровольном порядке.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены в силу требований статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2009 между ГБУ «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «СК «Мастер Века» (подрядчик) подписан государственный контракт № 287 на выполнение дорожных работ на 2009 г. по объекту: ремонт автомобильной дороги Омутинское-Юргинское, км 14,2-км 20,7 (дополнительные работы) (Юргинский район), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте, а истец, в свою очередь, должен был принять выполненные работы и обеспечить их финансирование.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 02.12.2009 № 287 стороны согласовали стоимость работ по данному контракту, которая составила 2 758 140 руб.

Стороны определили, что срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с протоколом комиссии и «Календарным графиком производства работ» (Приложение № 2). Начало работ с момента заключения контракта. Окончание работ в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (пунктом 7.2 контракта)

В пункте 8.1 государственного контракта от 02.12.2009 № 287 стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Работы, в предусмотренные государственным контрактом сроки, ответчик не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Письмом от 07.12.2009 № 5243/06 ГБУ «Управление автомобильных дорог» направило в адрес ООО «СК «Мастер Века» соглашение о расторжении государственного контракта № 287 от 02.12.2009 (л.д. 22-23).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и не подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 287 от 02.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, нарушение срока выполнения работ подрядчиком составляло более двух месяцев, ответ на предложение истца о расторжении контракта в установленный срок получен не был. Тот факт, что к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1, ответчик не приступил, последним не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований ГБУ «Управление автомобильных дорог», правомерно исходил из наличия существенных нарушений контракта ответчиком, которые могут выступить основаниями для его расторжения в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о расторжении контракта не было передано надлежащему лицу, несостоятельна, поскольку представление ответчиком суду апелляционной инстанции подлинного экземпляра подписанного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта № 287 от 02.12.2009 свидетельствует о получении ООО «СК «Мастер Века» указанного документа.

При таких обстоятельствах, расторгнув государственный контракт № 287 от 02.12.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «СК «Мастер Века» о том, что 31.03.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ само по себе указанное ответчиком  обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу. Учитывая отметки на уведомлении о расторжении контракта, соглашение о расторжении государственного контракта № 287 от 02.12.2009 получено ответчиком 07.12.2009. Исковое заявление поступило в суд 24.12.2009 (л.д. 5). Резолютивная часть решение по настоящему делу объявлена 25.02.2010. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения рассматриваемое соглашение от 31.03.2010 о расторжении государственного контракта от 02.12.2009 № 287 сторонами подписано не было.

Ссылка ответчика на то, что подписанный сторонами государственный контракт № 287 от 02.12.2009 не считает заключённым, так как сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По правилам статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае, как уже отмечено выше, в пункте 7.2 государственного контракта от 02.12.2009 № 287 указано, что начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Учитывая, что государственный контракт подписан 02.12.2009, срок окончания работ – 06.12.2009.

Аналогичным образом сроки выполнения работ были обозначены в конкурсной документации по лоту № 1 на размещение государственного контракта.

Представив документы для участия в конкурсе, ответчик, тем самым, согласился со сроками выполнения работ, предложенными истцом.

В связи с чем, утверждение ООО «СК «Мастер Века» о том, что, поскольку в календарном графике выполнения работ начало выполнения работ определено