Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А81-6765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-6765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2010 общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года по делу №  А81-6765/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» о признании незаконным решения конкурсной комиссии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», оформленного протоколом от 10.11.2009 № 6, в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе и об обязании конкурсной комиссии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» допустить ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» к участию в конкурсе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» – руководитель Киселев С.В., представитель Сосковец М.В. (доверенность б/н от 12.05.2010 сроком действия один год);

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», оформленного протоколом № 6 от 10.11.2009, в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе и об обязании конкурсной комиссии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» допустить ООО «АК «Финансовый советник» к участию в конкурсе.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) мотивированы тем, что заявка истца на участие в конкурсе соответствовала требованиям, предъявляемым законом и конкурсной документацией, и неосновательно возвращена конкурсной комиссией.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6765/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в допуске истца к участию в конкурсе со ссылкой на подпункт «в» пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов без указания части данной статьи является незаконным.

ООО «АК «Финансовый советник» программа аудита составлена в произвольной форме, так как в составе конкурсной документации отсутствует форма ее составления.

Ссылается, что в техническом задании участника в п.п. 8.4.1., п. 8.4. допущена опечатка, не имеющая существенного значения, в виде пропуска слова «бухгалтерский» (проверить соответствие отчетности данным учета).

Утверждает, что, поскольку техническое задание заказчика состоит из пунктов и подпунктов, то указание в программе аудита всех пунктов указанных в техническом задании подразумевает и выполнение всех подпунктов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец подготовил конкурсную заявку на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки введения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год. Заказчиком конкурса выступил ГУП ЯНАО «Ямалавтодор». Вскрытие конверта с заявкой истца осуществлено конкурсной комиссией 10.11.2009, что подтверждается протоколом № 6 заседания конкурсной комиссии.

При рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия, установив несоответствие представленных ООО «АК «Финансовый советник» документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (техническому заданию) и подпункта «в» пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, не допустила ООО «АК «Финансовый советник» к участию в открытом конкурсе (пункт 5 протокола № 6 от 10.11.2009) и возвратила поданную истцом заявку. Открытый конкурс по размещению заказа на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки введения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год признан несостоявшимся.

Основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе послужило следующее.

В техническом задании участника подпункт 8.4.1., пункт 8.4. (проверить соответствие отчетности данным учета) не соответствуют подпункту «а» пункта 2.2.9.4. технического задания заказчика (соответствие отчетности данным бухгалтерского учета) и, кроме того, в программе аудита участника отсутствует подпункт «Аудит доходов будущих периодов», который обозначен в техническом задании заказчика пункт 2.2.13.5.

Полагая, что заявка отклонена неправомерно, ООО «АК «Финансовый советник» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа случаев, не допускается.

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация, в том числе, должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Пунктом 2.2.13 раздела 2 технического задания конкурса на право заключения государственного контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки введения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год предусмотрено проведение аудита формирования финансовых результатов и распределения прибыли.

Данный пункт содержит следующие подпункты с указанием четко определенных видов услуг: «Аудит продаж», «Аудит прочих доходов и расходов», «Аудит резервов предстоящих расходов», «Аудит расходов будущих периодов», «Аудит доходов будущих периодов».

В техническом задании заказчика (ответчика по делу) проведение «Аудита доходов будущих периодов» предусмотрено подпунктом 2.2.13.5.

Программой аудита предложено выполнение четырех видов услуг по пункту 2.2.13 технического задания, а именно, в программе аудита в разделе 12 указан «Аудит формирования финансовых результатов и распределения прибыли» и подпункты 12.1 «Аудит продаж» (корреспондирует подпункту 2.2.13.1 технического задания), 12.2 «Аудит прочих доходов и расходов» (корреспондирует подпункту 2.2.13.2 технического задания), 12.3 «Аудит резервов предстоящих расходов» (корреспондирует подпункту 2.2.13.3 технического задания), 12.4 «Аудит расходов будущих периодов» (корреспондирует подпункту 2.2.13.4 технического задания).

Таким образом, в заявке истца отсутствует обязательный подпункт технического задания «Аудит будущих доходов».

Довод истца о том, что включение в заявку пункта «Аудит формирования финансовых результатов и распределения прибыли» свидетельствует и о включении всех, подпунктов, предусмотренных техническим заданием отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептования (принятия предложения) другой стороной.

На основании изложенного, следует вывод, что разработанное заказчиком (ответчиком по делу) для участников конкурса на заключение контракта техническое задание представляет собой оферту, содержащую все существенные условия, при согласии с которыми участников конкурса (акцептовании указанных условий в заявке на участие в конкурсе) возможно заключение договора.

 При этом в силу статей 438, 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, ООО «АК «Финансовый советник», представив заявку на участие в конкурсе, содержащую иной перечень услуг (неполный), чем установлено в техническом задании  ФГУП ЯНАО «Ямалавтодор», тем самым направило в адрес ответчика по делу новую оферту на заключение договора на иных условиях, выразив отказ от заключения договора на условиях заказчика (ответчика по делу).

При этом  ФГУП ЯНАО «Ямалавтодор», законно и обоснованно отказало истцу в допуске к участию в конкурсе по несогласованным им условиям, отличным от предложенных в техническом задании.

Документов, подтверждающих факт согласия ООО «АК «Финансовый советник» на участие в конкурсе по указанным в техническом задании условиях с оказанием услуг по аудиту будущих доходов, также как и доказательств того, что ответчику было известно о согласии истца на оказание услуг по аудиту в полном объеме, участник конкурса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документацией и отказ в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

При этом, техническая опечатка в протоколе № 6 от 10.11.2009 в виде ссылки в качестве правового основания для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе на подпункт «в» пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов без указания части данной статьи, не повлекло принятие конкурсной комиссией ответчика неправомерного решения.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АК «Финансовый советник», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года по делу № А81-6765/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова