Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-24207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем в части  приобретения диска, места его размещения, опечатывания диска, материалами дела подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что DVD-диск не был предназначен для продажи, а был возвращен одним из покупателей взамен утраченного диска, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как факт размещения диска в витрине торговой точки ответчика, то есть публичная оферта такого товара покупателям, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», публичное предложение диска к продаже покупателям суд апелляционной инстанции расценил в качестве распространения записанных на него аудиовизуальных произведения, в том числе являющихся объектом исключительных прав истца.

При этом установление обстоятельств получения такого диска не входит в предмет исследования по настоящему спору, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля продавца Усеновой С.Н., которая могла дать пояснения по вопросу о том, каким образом спорный диск попал на витрину торгового киоска, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Колесников И.В. после окончания видеосъемки имел возможность заменить содержимое опечатанного пакета, в который был помещен контрафактный диск, ввиду того, что надписи на бирке, которой опечатан пакет, на видеозаписи не читаемы, надуманны и ничем не подтверждены.

Сведений о том, что зафиксированный на видеозаписи DVD-диск, который размещен в витрине ответчика, содержит иные записи, чем те, которые имеются на диске, приобщенном к материалам дела, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать действия истца недобросовестными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в заседании суда первой инстанции был осуществлен просмотр имеющегося в материалах дела DVD-диска с серией под названием «Первая встреча» мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и Медведь», ссылка ООО «Спектр» на то, что названный анимационный фильм на диске отсутствует, является несостоятельной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность реализации им DVD-диска с серией под названием «Первая встреча» мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и Медведь».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из положений статьи 1252, 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции признал данную сумму разумной.

В апелляционной инстанции ответчик указанную сумму не оспорил, доказательства ее неразумности не представил.

Поскольку статьи 1252 и 1301 ГК РФ не устанавливают конкретных критериев определения суммы компенсации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признает определенную судом первой инстанции сумму компенсации законной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2010 года по делу № А46-24207/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2010 года по делу № А46-24207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова