Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-12584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                 Дело №   А75-12584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2010) закрытого акционерного общества "Эликс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2010 по делу № А75-12584/2009 (судья Истомина Л.С.), по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Эликс"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 937 156 руб. 54 коп., пени – 235 948 руб. 01 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Эликс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Эликс» (далее – ЗАО «Эликс») 1 173 104 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «Эликс» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 между администрацией муниципального образования городской округ Сургут (Арендодатель) и ЗАО «Эликс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 220.

В соответствии с данным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в районе водохранилища ГРЭС-2, под карьер, площадку складирования песка, пульпопровод. Кадастровый номер 86:10:0101178:19.

Срок договора определен с 12.07.2007 по 09.07.2008.

Сумма арендных платежей на 2008 год в соответствии с пунктом 4.2 составила 1 896 273 руб.

Пунктом 5.1. договора определено, что за просрочку уплаты арендных платежей  Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Администрация города Сургута, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, указала, что ответчик платежи по договору аренды производил несвоевременно и задолженность по договору за период с 11.07.2007 по 09.07.2008 составила 937 156 руб., сумма неустойки за период с 01.07.2008 по 02.11.2009 – 235 948 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ЗАО «Эликс» имеет задолженность по внесению арендных платежей, а также, что ответчик должен уплатить договорные пени, но при этом в рамках действия договора, в связи с чем в удовлетворении требований в части пени частично отказано. Расчеты истца были признаны судом первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие надлежащего уведомления ЗАО «Эликс» о времени и месте проведения судебных заседаний. В этой части ответчик указал, что в соответствии с учредительными документами надлежащим юридическим адресом является г. Сургут, ул. Сосновая, д.62.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ЗАО «Эликс» не оспаривается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его долг перед администрацией города Сургута составляет 937 156 руб. 54 коп.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика сумма основного долга.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 2981 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды сторонами определен размер неустойки 0,05%

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 вышеназванного договора, между тем срок действия договора определено до 09.07.2008, соглашения о неустойки за пределами данного срока не имеется.

Таким образом судом первой иснтанции обоснованно принята начисленная договорная неустойка только за период действия договора – 2981 руб. 73 коп.

ЗАО «Эликс» каких-либо доводов в данной части не представила.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод мотивирован изменением юридического адреса общества.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец, при подаче искового заявления указал адрес ответчика как: 628422,  Тюменская область, г. Сургут,  на берегу реки Черной, Восточный промрайон .

По данному адресу судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, которая была получена адресатом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с отметкой и подписью Сауть И.Б. по доверенности (л.д. 29).

Ответчик предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса: Ханты-мансийский автономный округ-Югра АО, г. Сургут, ул. Сосновая, 62.

Корреспонденция суда первой иснтанции была направлена по нескольким адресам, в том числе по адресу: Восточный промрайон, ПСО-34, г Сургут-7, ХМАО и по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра АО, г. Сургут, ул. Сосновая, 62.

При этом, по всем указанным адресам непосредственным получателем почтовых отправлений было то же лицо Сауть И.Б. по доверенности, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлениях о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт получения ЗАО «Эликс» определений суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Эликс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-12584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк