Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-1074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Возражая против предъявленного Чучупаловой С.И. искового требования, ООО «АкватиКо» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на л.д. 78-81).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку Чучупалова С.И. присутствовала на внеочередном общем собрании участников 20.11.2009, что подтверждается сведениями из протокола регистрации от 20.11.2009, а также протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.11.2009 №1, соответственно, она узнала о принятых на внеочередном общем собрании участников решениях в день проведения собрания – 20.11.2009 и, следовательно, двухмесячный срок обжалования принятых решений истек 21.01.2010.

С исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых 20.11.2009, Чучупалова С.И. обратилась в арбитражный суд 01.02.2010, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чучупалова С.И. обратилась в суд до истечения срока исковой давности, а именно - 20.01.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленного в материалы дела определения о возвращении встречного искового заявления от 27.01.2010 по делу № А70-15015/2009 (л.д.123-124), 29.12.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась участник ООО «АкватиКо» Воронкина А.И. с исковым заявлением к участнику ООО «АкватиКо» Чучупаловой С.И. об обязании передать новому генеральному директору ООО «АкватиКо» Передня А.Ф. документы, печати и штамп ООО «АкватиКо».

В свою очередь, Чучупалова С.И. 20.01.2010 обратилась к Воронкиной А.И. со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «АкватиКо» от 20.11.2009.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-15015/2009 встречное исковое заявление возвращено Чучупаловой С.И. в связи с нарушением норм процессуального права при его подаче. Судом указано, что ответчиком по предъявленному Чучупаловой С.И. иску должно быть само общество - ООО «АкватиКо», а не один из его участников.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении искового заявления, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-15015/2009 в установленном законом  порядке не обжаловано и не отменено. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В связи с чем  факт обращения  Чучупаловой С.И. со встречным исковым заявлением, которое возвращено истцу,  не прерывает течение исковой давности.

          Учитывая, что исковое заявление к ответчику - ООО «АкватиКо» подано Чучупаловой С.И. в арбитражный суд 01.02.2010, срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых 20.11.2009, является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности  в  удовлетворении исковых требований Чучупаловой С.И. надлежит отказать.

Принятое по делу решение, в части вывода суда относительно исковой давности не соответствующее фактическим обстоятельствам и основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика - ООО «АкватиКо» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на  истца Чучупалову С.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу № А70-1074/2010 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Чучупаловой Светланы Ивановны, 04.09.1955 года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, д. 83, кв.23,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич