Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-14099/2009. Изменить решение

 Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.    

            Ответчик не доказал суду, что им истцу были переданы материалы на общую сумму 3 902 044 рубля 51 копейка (2276923,50 + 1625121,01) либо истцу перечислено денежных средств с назначением платежа за материалы по договору для их приобретения за счёт ответчика либо ответчиком были перечислены денежные средства непосредственно третьим лицам, которые поставили истцу необходимые материалы на большую сумму, чем та, которая исключена истцом из суммы задолженности (2 276 923 рубля 50 копеек в соответствии со справками о стоимости выполненных работ № 22 от 24.09.2007 и № 1 от 26.03.2008).

            Ответчик при этом не приводит доводов о том, что спорные материалы фактически не были использованы истцом при выполнении работ.

            К тому же, следует отметить, что из имеющихся в деле актов (т.1, л.д. 88-90, 92), составленных представителями обеих сторон,  усматривается, что на объекте имели место хищения материалов неустановленными лицами и акты были составлены на предмет компенсации затрат на восстановление и приобретение материалов истцом, списания электроматериалов с подотчёта истца и составления дополнительной сметы, а также при выполнении работ возникла необходимость использования электроматериалов, неучтённых проектно-сметной документацией.

            Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с предъявлением ему истцом к оплате стоимости материалов на сумму 999 901 рубль, указанной в товарной накладной № 20 от 23.07.2007, так как в ней отсутствует подпись представителя ответчика в получении материалов.

            Однако в дело представлена доверенность ответчика № 912 от 13.08.2007, выданная  главному инженеру Кашникову Б.В. для получения материалов именно на указанную сумму.

            Доказательств того, что указанные в товарной накладной материалы, истцом фактически не были использованы при выполнении обусловленных договором работ, либо предъявлены к оплате дважды в связи с их отражением в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, ответчиком суду не представлено.

             Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал объём выполненных работ с учётом материалов на общую сумму 8 320 108 рублей 15 копеек, которая подлежит оплате ответчиком.

            Доводы ответчика относительно твёрдой цены договора в сумме 4 100 000 рублей со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ, которые суд первой инстанции не применил при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По условию пункта 2.1. договора стороны установили стоимость работ в сумме 4 100 000 рублей, указав в пункте 2.2. при этом, что стоимость работ может быть изменена с изменением ценообразующих факторов с обоюдного согласия сторон.

            То есть, в данном условии договора прямо не указано о том, что цена договора является твёрдой. Согласование сторонами такого условия как изменение стоимости работ в будущем в связи изменением ценообразующих факторов, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, а именно: при отсутствии других указаний в договоре подряда,  не указывает о том, что цену договора в размере 4 100 000 рублей можно рассматривать как твёрдую цену договора.

            Тем более, что в пункте 6.2. договора подряда сторонами установлено, что оплата выполненных работ заказчиком производится на основании справок формы КС-2 и формы КС-3 за фактически выполненные работы.

            Толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что независимо от того, что в пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ на основе сметы в размере 4 100 000 рублей, оплату этих работ они установили по факту выполненных работ на основании актов формы КС_2 и справок формы КС-3.

   Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, на которое указывает и сам ответчик в письменных пояснениях от 17.05.2010, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-20351/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, истец обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры № 46 по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября угол 9 Ленинская, 13-1/1 (строительный адрес: ул. 25 лет Октября-ул. Белинского в Ленинском административном округе г. Омска) на условиях предварительного договора купли-продажи от 24.03.2008.                                                     В соответствии с условиями этого договора цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 4 122 240 рублей. Стороны подтверждают, что расчёт между ними произведён в следующем порядке: зачётом денежных требований из настоящего договора купли-продажи в сумме 4 122 240 рублей и из договора подряда № 199 от 01.08.2006 между ОАО «Омский речной порт» и ООО ТПК «Северное сияние» в сумме 4 122 240 рублей.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был произведён зачёт по договору подряда на сумму 4 122 240 рублей, то есть в счёт оплаты выполненных истцом работ.

            Таким образом, с учётом сказанного можно сделать вывод о том, что сторонами фактически была изменена первоначальная предварительная цена договора в размере 4 100 000 рублей, поскольку исходя из суммы перечисленных ответчиком денежных средств истцу в счёт оплаты работ по договору в размере 3 692 564 рубля 50 копеек и суммы зачёта в размере 4 122 240 рублей, стоимость уже оплаченных работ в любом случае выше, чем установленная цена договора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что стороны при оплате работ в данном случае исходят из условия пункта 6.2. договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в настоящем деле, считает необходимым помимо перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 3 692 564 рубля 50 копеек учесть сумму зачёта в размере 4 122 240 рублей.

  Из условий предварительного договора купли-продажи от 24.03.2008 следует, что обязательства ОАО «Омский речной порт» по оплате выполненных работ, вытекающие из условий договора подряда № 199 от 01.08.2006, в размере 4 122 240 рублей прекращаются зачётом встречного требования ОАО «Омский речной порт» к ООО ТПК «Северное сияние» в таком же размере по договору купли-продажи квартиры и решением по делу № А46-20351/2009 суд обязал истца по настоящему делу заключить с ответчиком договор купли-продажи на условиях предварительного договора, в том числе на условиях, предусматривающих зачёт по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 199 от 01.08.2006.

Следовательно, вступление в законную силу решения суда по делу № А46-20351/2009, которым установлен факт зачёта однородных денежных требований сторон по отношению друг к другу в размере 4 122 240 рублей, в том числе по договору подряда № 199 от 01.08.2006, на основании которого ООО ТПК «Северное сияние» предъявлены исковые требования в настоящем деле, имеет преюдициальное значение для определения размера задолженности ОАО «Омский речной порт» перед ООО ТПК «Северное сияние» по этому договору подряда при рассмотрении настоящих требований ООО ТПК «Северное сияние», и, соответственно, установления наличия или отсутствия задолженности ОАО «Омский речной порт» и обоснованности размера предъявленных исковых требований к нему ООО ТПК «Северное сияние».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 505 303 рубля 65 копеек (4627543,65 – 4122240).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 778 488 рублей 21 копейка за период с 23.05.2008 по 31.08.2009.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с зачётом оплаты выполненных истцом работ в сумме 4 122 240 рублей, размер процентов подлежит расчёту с учётом данного зачёта, который истцом при определении суммы процентов в размере 778 488 рублей 21 копейка не учитывался.

В результате произведённого судом апелляционной инстанции расчёта процентов в следующем порядке: (сумма долга, причём изначально взятая в размере 1 480 303 рубля 65 копеек (5602543,65 (сумма долга, определённая истцом при расчёте) – 4122240 (сумма зачёта))) * (ставка рефинансирования, действующая на дату очередного платежа) : 360 * (количество дней просрочки долга в течение определённого периода) в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с применением порядка расчёта процентов истца (т.2, л.д.19-20), размер процентов составляет 150 736 рублей 90 копеек.                                                                                                                                        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт процентов произведён апелляционным судом в том же порядке, в каком он был произведён истцом, то есть с учётом частичных оплат задолженности ответчиком за исключением суммы 4 122 240 рублей.                                                                                                      Данная сумма судом апелляционной инстанции исключена при расчёте процентов, поскольку условие о зачёте указанной суммы в счёт стоимости выполненных работ по договору подряда между сторонами было достигнуто при заключении предварительного договора купли-продажи от 24.03.2008, то есть до начала периода просрочки долга 23.05.2008, определённого истцом в расчёте процентов. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключён сторонами до периода просрочки оплаты выполненных работ, указанного в расчёте истца, то предусмотренные в части 1 статьи 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными (неправомерное удержание средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица) до прекращения обязательств по предварительному договору купли продажи от 24.03.2008 отсутствовали.___________________________________________________________

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 505 303 рубля 65 копеек долга и 150 736 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределив судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 530 рублей 15 копеек при подаче иска в сумме 5 406 031 рубль 86 копеек (4627543,65 + 778488,21) в связи с его частичным удовлетворением в сумме 656 040 рублей 55 копеек (505303,65 + 150736,90) суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 33 854 рубля 39 копеек, на ответчика – 4 675 рублей 77 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 099 рублей 85 копеек, перечисленная по платёжному поручению № 46 от 29.06.2009.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2009 с ООО «Центр услуг «Гер Шулер», квитанцию № 000574 от 11.05.2009 на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д. 47-48).

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Апелляционный суд считает, что заявитель доказал размер понесённых расходов.

 Учитывая,