Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-14099/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-14099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7803/2009) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-14099/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северное сияние» к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» о взыскании  5 625 881 рубля 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТПК «Северное сияние» - Медведева В.П. по доверенности от 12.08.2009, Жураковский В.Н. по доверенности от 12.05.2009;

от ОАО «Омский речной порт» - Стефанивская О.А. по доверенности от 04.09.2009

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северное сияние» (далее – ООО ТПК «Северное сияние», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», ответчик) с иском о взыскании 5 002 543 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 199 от 01.08.2006 и 623 338 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 20.05.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 406 031 рубль 86 копеек, из которых 4 627 543 рубля 65 копеек основного долга и 778 488 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 31.08.2009.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-14099/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 627 543 рубля 65 копеек основного долга и 778 488 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 38 530 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 099 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (гражданского законодательства о подряде), выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А46-14099/2009 производство по апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20351/2009 по иску ОАО «Омский речной порт» к ООО ТПК «Северное сияние» об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А46-20351/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009, которым удовлетворены в полном объёме исковые требования ОАО «Омский речной порт».

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 производство по апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» возобновлено.

   Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых он указывает о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-20351/2009 зачтено в счёт задолженности по договору подряда № 199 от 01.08.2006 4 122 240 рублей, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по данному договору в сумме 4 627 543 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 488 рублей 21 копейка. Считает, что материалами дела не подтверждено то, что при выполнении электромонтажных работ истцом использовались имеющиеся у него или приобретённые за счёт собственных средств материалы; считает необоснованным вывод суда об оплате платёжными поручениями денежных средств за материалы в сумме 1 625 121 рубль 01 копейка как за стоимость материалов, а не за выполненные работы, так как это был аванс в соответствии с пунктом 6.3. договора; в договоре не определён объём материалов, подлежащих поставке ответчиком, порядок поставки, следовательно, считает материалы входили в стоимость работ, для начала выполнения которых перечислен аванс; ответчик произвёл оплату в сумме 7 814 804 рубля 50 копеек, из которых 4 122 240 рублей – зачёт за квартиру по предварительному договору от 24.03.2008 + 3 692 564 рубля 50 копеек по платёжным поручениям, имеющимся в деле, при том, что работ выполнено на сумму 5 695 085 рублей 14 копеек, то есть имеет место переплата в сумме 2 119 719 рублей 36 копеек.

  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик не обязан платить за материалы, и утверждает, что у истца имеется переплата в два миллиона рублей.

            Представители истца считают решение суда обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2010 до 20.05.2010, затем до 21.05.2010, 24.05.2010.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.08.2006 между ОАО «Омский речной порт» (заказчик) и ООО ТПК «Северное сияние» (подрядчик) был заключён договор подряда № 199 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: монтаж внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования жилого дома ул. 25 лет Октября-Белинского (т.1, л.д. 34-35).

            Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 100 000 рублей. Стоимость работ может быть изменена с изменением ценообразующих факторов с обоюдного согласия сторон (пункты 2.1., 2.2. договора подряда).

            Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 01.08.2006 по 01.08.2007 (пункт 5.2. договора подряда).

            Пунктом 6.5. договора подряда предусмотрено, что заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс на приобретение электроматериалов в размере 30% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

            Оплата неучтённых работ, возникших в процессе монтажа, производится по дополнительной смете (пункт 6.6. договора подряда).

            Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента приёмки выполненных работ (пункт 6.8.  договора подряда).

            В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3 от 13.12.2006, № 14 от 17.09.2007, № 15, 17 от 18.09.2007, № 22 от 24.09.2007, № 1 от 26.03.2008 формы КС-2  (т.1, л.д. 54-55, 57-58, 60-61, 65-67, 69-71, 73-75,  77-80, 95-100), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, 2, 3 от 15.12.2006, № 14, 17 от 18.09.2007, № 22 от 24.09.2007, № 1 от 26.03.2008 на общую сумму 7 320 207 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 53,  56, 59, 64, 68, 72, 76, 94) .

            Кроме этого, по договору истец передал ответчику по товарной накладной № 20 от 23.07.2007 материалы на сумму 999 901 рубль, которые получены представителем последнего – главным инженером Кашниковым Б.В. по доверенности № 912 от 13.08.2007 (т.1, л.д.62-63).

            Оплата выполненных работ и материалов ответчиком произведена по платёжным поручениям, представленным в дело (т.1, л.д. 40-52, 137-168) на общую сумму 3 692 564 рубля 50 копеек.

            Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  4 627 543 рубля 65 копеек (7320207,15 + 999901 – 3692564,50), которую истец предъявил ко взысканию в настоящем деле.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Из материалов дела следует, что истцом выполнены для ответчика электромонтажные работы на общую сумму 7 320 207 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

            При этом следует отметить, что при выполнении электромонтажных работ ответчиком были использованы собственные материалы, стоимость которых включена в вышеуказанную стоимость электромонтажных работ. В связи с чем в составе суммы 7 320 207 рублей 15 копеек стоимость электромонтажных работ составляет 5 695 086 рублей 14 копеек, а стоимость материалов – 1 625 121 рубль 01 копейка.

            Также следует отметить, что в справках о стоимости выполненных работ № 22 от 24.09.2007 и № 1 от 26.03.2008 отражёна стоимость материалов заказчика в сумме 1 532 237 рублей 50 копеек и 744 696 рублей, всего на общую сумму 2 276 923 рубля 50 копеек, которая не учтена истцом при определении общей суммы задолженности, то есть исключена из состава общей стоимости работ.

            По общему правилу согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

            В рассматриваемом случае договором подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика.

            При чём, порядок передачи и объём таких материалов договором подряда сторонами не определён, на что указывает сам ответчик в своём отзыве на уточнённое исковое заявление  (т.2, л.д. 50-56).

            Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

            Возражений ответчика против стоимости самих электромонтажных работ не имеется, с указанной стоимостью работ ответчик согласен, что следует из его письменных пояснений в суде апелляционной инстанции.

            Ответчик по сути не согласен с требованиями по оплате стоимости материалов, входящих в состав стоимости выполненных электромонтажных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

            Ответчик указывает на то, что истец не подтвердил документально поставку и использование при выполнении работ по договору подряда материалов на сумму 1 625 121 рубль 01 копейка, мотивируя эти доводы тем, что условия договора не содержат правил об оплате поставленных материалов подрядчиком на основании актов выполненных работ, счетов-фактур.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

            Следовательно, ответчик, приводя указанные возражения, в свою очередь согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать, что помимо исключённых истцом из состава стоимости выполненных работ материалов заказчика на сумму 2 276 923 рубля 50 копеек ответчиком истцу были дополнительно переданы материалы на спорную сумму 1 625 121 рубль 01 копейка либо перечислены ему денежные средства для самостоятельного приобретения этих материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ.

            Ответчик далее ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 6.3. договора подряда он перечислил истцу аванс на приобретение материалов, который подлежит учёту в счёт будущих работ. При этом указывает, что всего им было перечислено истцу 3 692 564 рубля 50 копеек, которые истец также учитывает при определении суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. Следовательно, истец и ответчик одинаково принимают к учёту указанную сумму, перечисленную по платёжным поручениям как за электромонтажные работы, так и за материалы.

            Ответчик принял от истца выполненные работы по актам формы КС-2, в которых отражена стоимость используемых истцом материалов при выполнении этих работ, без замечаний. Справки о стоимости работ формы КС-3 также подписаны без замечаний, возражений относительно стоимости материалов, включённых в состав стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлялось.